УИД 74RS0003-01-2023-003531-25

Дело № 2-783/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 22 августа 2025 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным администрации города Челябинска (далее по тексту - Комитет) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09 декабря 2008 года за период с 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года в размере 128677,65 руб., пени за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 234146,03 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженность 128677,03 руб. в размере 0,3% начиная с 01 апреля 2023 года до фактического исполнения обязательств. 

В обосновании иска указано, что 09 декабря 2008 года между Комитетом и ЗАО «РОСАП» заключен договор аренды УЗ №002322-К-2008 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1990 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора аренды по дополнительному соглашению до 16 августа 2012 года. На указанном участке ЗАО «РОСАП» был возведен торговый комплекс, в котором ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами: 74:36:0612009:202, 74:36:0612009:204, 74:36:0612009:205. Обязанность по внесению арендных платежей за использование земельного участка, ответчик не исполняет. Ссылаясь на нормы ст. ст. 606, 614 ГК РФ, просят взыскать задолженность и пени. 

Заочным решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2025 года заочное решение суда от 21 ноября 2023 года отменено (л.д. 198 Т.1)

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела заявила о применении срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса

Российской Федерации при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», вышеуказанные права переходят к покупателю независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации 

<

адрес> и ЗАО «РОСПАН» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № УЗ №-К-2008 с кадастровым номером № площадью 1990 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов (жилая), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска, 05 декабря 2008 № 5200-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса на пересечении 

<

адрес> ЗАО «РОСАП», сроком на два года (п. 1.3, 1.4 Договора) (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы определен в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы.

За арендуемый земельный участок Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Дополнительным соглашением №1 от 16 августа 2012 года срок действия договора аренды продлен до 05 декабря 2014 года (л.д. 20, 22 оборот, Т.1).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

18 февраля 2009 года администрацией города Челябинска ЗАО «РОСАП» выдано разрешение № 000418-20-г-2009 на строительство объекта капитального строительства торгового комплекса (шифр проекта 044-02-07) (л.д. 22 Т.1).

14 апреля 2013 года администрацией города Челябинска ЗАО «РОСАП» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены в том числе объекты недвижимости, собственником которых является ФИО1, а именно помещения с кадастровыми номерами: № (в собственности с о 02 ноября 2017 года), с кадастровым номером № (в собственности с 19 мая 2022 года) помещения (т.1, л.д. 31-34, 98-101,124-130).

С учетом вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что ответчиком приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона.

Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате пени, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Самостоятельный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не оформлялся.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения Челябинской городской думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате на землю на территории города Челябинска».

Комитетом подготовлен расчет пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору аренды земли УЗ №002322-К-2008 составляет за период с 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года 128677 рублей 65 копеек, пени за период с 10 января 2018 по 31 марта 2023 года – 234146 рублей 03 копейки (л.д. 15-18). 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно расчету истца (с учетом информационного расчета) и применения срока исковой давности задолженность ответчика составляет 84611,32 руб. за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2023 года (л.д. 14 Т.2).

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика 84611,32 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 234146,03 руб. пени за период с 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года (Т.1 л.д. 18). Согласно информационному расчету, с учетом срока исковой давности размер пени за период с 01 июля 2020 года по 22 августа 2025 года (дата вынесения решения судом) составляет 291179,46 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору аренды последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, а также то, что ФИО1 является физическим лицом, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 20000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3292 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по договору аренды УЗ № 002322-К-2008 от 09 декабря 2008 года задолженность за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 84611 руб. 32 коп., пени за период со 02 июля 2020 года по 22 августа 2025 года в размере 20000 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 84611 руб. 32 коп. из расчета 0,3% за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3292 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья А.А. Слащева