Дело № 2-12/2026

УИД 26RS0024-01-2025-000142-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратился в Невинномысский городской суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), указав в обоснование, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда на препятствие (дефект дорожного покрытия) - выбоина (яма), имевшего место 26.11.2024г. в 19 час. 40 мин. в районе строения №1 по ул.Низяева г.Невинномысска. Знаков, предупреждающих о наличии опасности на дороге, а также о том, что ведутся какие-либо ремонтные работы, установлено не было.

Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу инструментального обследования, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГАН Отдела МВД России по г.Невинномысску капитаном полиции ФИО1., на участке дороги в районе строения №1 по ул.Низяева г.Невинномысска зафиксированы две выбоины асфальтного покрытия: 1 яма - ширина 92 см, длина 200 см, глубина 9 см; 2 яма - ширина 87 см, длина 109 см, глубина 9 см.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2024г. по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> составляет 594 767 руб. 64 коп. За составление указанного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 02.06.2025г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2025г. ООО «Центр специальных экспертиз» повреждения правых колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в виде деформации металла, разрыва материала шин правых колес (передней и задней) могли быть образованы в результате наезда на выбоины дорожного покрытия в соответствии с заявленным механизмом и обстоятельствами ДТП от 26.11.2024г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 476 945 руб.

Кроме того, с целью соблюдения при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании принципа осуществления правосудия - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также в целях анализа заключения эксперта № от 18.04.2025г. ООО «Севере - Кавказский Экспертно - правовой центр» на его соответствие методикам проведения экспертного исследования, нормативным документам, регламентирующим деятельность в данной области, а также анализа действий эксперта в совокупности с другими материалами дела, истец ФИО10 обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для подготовки заключения специалиста (рецензии) на вышеуказанное экспертное заключение. 23.05.2025г. специалистами ФИО2. и ФИО3. было подготовлено заключение специалиста (рецензия) №. Стоимость подготовки рецензии составила 20 000 руб.

В целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, истцом на депозитный счет Управления судебного департамента была внесена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Также истец указал, что в связи с причинением значительного материального ущерба в результате произошедшего ДТП он перенес сильные нравственные страдания и переживания. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За защитой своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 895 руб.

Просит взыскать с Управления ЖКХ Администрации г.Невинномысска в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 476 945 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 424 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы за подготовку рецензии в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО10 – адвокат Ножин Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу, согласно которой просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, положив в основу решения заключение проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы № от 30.07.2025г. ООО «Центр специальных экспертиз», в том числе в части размера восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 26.11.2024г.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска ФИО11, представляющая также на основании доверенности интересы администрации г. Невинномысска, в судебное заседание не явилась, также представила письменную позицию по делу, согласно которой просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.04.2025г., проведенной ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца– адвоката Ножина Е.А и представителя ответчика - по доверенностям ФИО11, изложенные в письменных пояснениях по делу, а также их доводы, озвученные в предыдущих судебных заседаниях, допросив экспертов, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 14, 86, 100).

В судебном заседании также установлено, что 26.11.2024г. в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца ФИО10 марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, который, двигаясь по ул. Низяева в г. Невинномысске, напротив строения № 1 допустил въезд в выбоину (яму) в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 26.11.2024 с участием водителя ФИО12, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что в результате ДТП повреждены: шина задняя правая, шина передняя правая, скрытые дефекты (т.1 л.д. 82).

Определением 770 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что 26.11.2024г. в 19 часов 40 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Низяева в г. Невинномысске, напротив строения № 1 допустил въезд в выбоину (яму) в проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ (т.1 л.д. 85).

Из протокола инструментального обследования, составленного 27.11.2024г. в 11 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГАН Отдела МВД России по г.Невинномысску капитаном полиции ФИО1., следует, что в результате обследования на участке двухполосной дороги с асфальтированным покрытием по ул.Низяева, 1 в г.Невинномысске зафиксированы два пролома (выбоины) асфальтного покрытия: 1 - ширина 92 см, длина 200 см, глубина 9 см; 2 - ширина 87 см, длина 109 см, глубина 9 см. Вывод о наличии нарушений обязательных требований установлен (т.1 л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, истец ФИО10 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5., согласно заключению № от 15.12.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 594767 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 22-55).

Перед осмотром аварийного автомобиля для производства экспертизы истец письменно уведомил ответчика от дате и времени осмотра (т.1 л.д. 18).

Полагая, что спорное ДТП произошло в результате образования на дорожном покрытии выбоин (ям), в то время как дорожных знаков о наличии препятствия на дороге или о ремонте дорожного полотна не имелось, истец ФИО10 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска как к лицу, ответственному за надлежащее содержание дорог общего пользования.

В судебном заседании по ходатайству представителя Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска в целях устранения противоречий в позициях сторон по делу определением от 03.03.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения колес (дисков и шин) автомобиля «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года в г.Невинномысске в районе д.1 по ул. Низяева?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений колес (дисков и шин) автомобиля «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года в г. Невинномысске в районе д.1 по ул. Низяева, без учета износа, на дату ДТП?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от 18.04.2025 года, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО6. (т.1 л.д. 105-132):

1. Повреждения правых колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года в г. Невинномысске в районе д.1 по ул. Низяева.

2. По причинам, изложенным в исследовательской части (с учетом ответа на первый вопрос), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года в г. Невинномысске в районе д.1 по ул. Низяева, без учета износа на дату ДТП, не производился.

По ходатайству стороны истца, не согласившейся с выводами эксперта, изложенных в заключении эксперта № от 18.04.2025 года, определением суда от 02.06.2025г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7., ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025г. по результатам повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 35-54):

1. Повреждения дисков правых колес (переднего и заднего) в виде деформаций металла, разрывы материала шин правых колес (передней и задней) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате наезда на выбоины дорожного покрытия в соответствии с заявленным механизмом и обстоятельствам ДТП от 26.11.2024г. Задиры металла закраин дисков правых колес автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате наезда на выбоины дорожного покрытия и не имеют отношения к образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2024г.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 476945, 00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11, не согласившейся с выводами экспертов, изложенных в заключении эксперта № от 30.01.2025г., а также в связи с наличием по делу заключений экспертов № от 18.04.2025 года и № от 30.01.2025г., противоречащих друг другу, на основании определения суда от 25.09.2025г. по делу было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» (ООО «ЮНЭБ-26»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения колес (дисков и шин), полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 126, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024 года в г.Невинномысске в районе д.1 по ул. Низяева, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024 года в г.Невинномысске в районе д.1 по ул. Низяева, без учета износа на дату ДТП?

Согласно выводам экспертов ООО «ЮНЭБ-26», изложенным в заключении эксперта по результатам повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы № (т.2 л.д. 98-162):

По вопросу 1: На основании вышеизложенного можно с высокой степенью достоверности утверждать, что повреждения шин и дисков колес, расположенных с правой стороны (заднего и переднего), могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2024 года. Данный вывод основывается на анализе морфологических характеристик повреждений, а также на корреляции полученных данных с установленными обстоятельствами инцидента.

По вопросу 2: В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, размер стоимости (в рублях) восстановительного ремонта исследуемого КТС без учета износа составных частей (деталей) равен 232900 рублей.

Анализируя заключения проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что заключение эксперта № от 18.04.2025 года, выполненное экспертом ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО6. по результатам автотехнической экспертизы, (т.1 л.д. 105-132), не соответствует требованиям действующего законодательства, опровергается установленными по делу обстоятельствами и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответственно, не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Так, из представленного истцом ФИО10 заключения специалиста (рецензия) № от 23.05.2025г., выполненного специалистами НП «СРО судебных экспертов» ФИО3. и ФИО4., следует, что в результате анализа оформления Заключения эксперта № от 18.04.2025 года установлено, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных. Так, при исследовании по первому вопросу эксперт указывает размеры ямы согласно фото с места ДТП. Однако, такой метод как «определение размеров по фотографии» в нормативно-технической документации, в частности в документации, относящейся к автомобильным дорогам и автотехнической экспертизе в целом, отсутствует. Причём измерения должны проводиться поверенным инструментом в исполнение требований ФЗ №102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». В связи с указанным, вывод эксперта о невозможности образований повреждений колёс является совершенно необоснованным. Также, эксперт указывает на след протектора и даже обозначает его красными линиями. Однако, на схеме ДТП след от колёс автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксирован, на представленной в заключении фотографии явных признаков наличия следа протектора не имеется, в качестве исходных данных сведения о следах колёс ТС 

<

данные изъяты> эксперту не предоставлялись. Без наличия достаточных исходных данных определение принадлежности следа определённому транспортному средству проводится в рамках трасологической экспертизы следов на месте происшествия. При образовании объемных следов качения происходит деформация отображений некоторых элементов рельефного рисунка протектора, а именно поперечных углублений и выступов. Данные следы сопоставляют с фактическим рисунком протектора исследуемого автомобиля, на основании чего делается вывод о принадлежности следа. Такое исследование эксперт ФИО6. не проводил. Помимо того, что эксперт не проводил измерения размеров углубления на дороге, эксперт также не исследовал механизм проезда данного углубления. При движении перед ямой упругая часть подвески колеса сжата так, что силы упругого сжатия равна нагрузке на колесо, то есть зависит от массы автомобиля и его загрузки. Когда колесо проезжает край ямы, то оно не может сразу же упасть на дно, хотя вниз на него действует сила упругого сжатия подвески, которая становится все меньше по мере расжатия и меньше давит на колесо. В другую сторону действует сила, вызванная перетеканием жидкости или газа из одной полости амортизатора в другую. Эта сила зависит от скорости перемещения колеса - чем больше скорость, тем больше вязкое сопротивление. То есть сила, действующая на колесо, оказавшееся без опоры, с одной стороны пропорциональная сжатию подвески с учетом коэффициента ее упругости Е, с другой стороны - скорости расжатия подвески с учетом ее вязкости (демпфирования) D. Также согласно второму закону Ньютона, масса колеса с иными деталями, умноженная на его ускорение, в каждый момент времени равна силе сжатия, зависящей от сжатия в данный момент, плюс силе вязкого сопротивления, зависящей от скорости расжатия, а это описывается дифференциальным уравнением, которое можно проинтегрировать, используя коэффициенты упругости и демпфирования. Колесо вначале набирает скорость вниз, но по мере расжатия подвески скорость уменьшается, а затем начинает падать.

Также, специалисты ФИО3. и ФИО4. указали, что при наезде автомобиля на неподвижное препятствие в виде углубления асфальта применяется уравнение перемещения переднего лонжерона автомобиля по вертикальной оси в поперечной плоскости, решением которого можно выяснить, при какой скорости проезд ямы на дороге исключал перемещение передних лонжеронов до такого уровня, когда произошло касание автомобилем дорожного полотна. Проведение расчётов такого рода является весьма трудоёмким и требующим множества специфичных исходных данных, однако исследуемое ДТП произошло в нестандартных дорожных условиях, а следовательно, исследование его механизма требует более тщательного подхода, нежели простой расчёт остановочного пути. Графическое представление механизма наезда колеса на углубления, представленное на рисунке 8 Заключения является весьма упрощённым, схематичным, не имеющим отношения к исследованию с целью установления возможности образования повреждений. Сведения об отсутствии на яме остро-выступающих объектов, которые эксперт приводит на странице 12 (иллюстрация №7) являются совершенно необоснованными, так как эксперт самостоятельно на место ДТП не выезжал и края исследуемой ямы не исследовал. Режущие свойства кромок ямы по фотоизображениям установить невозможно. Также совершенно непонятно, по каким критериям эксперт определил повреждение диска как эксплуатационный износ, а не как следствие происшествия. Необходимо отметить, что в представленных копиях документов, содержится сертификат, гласящий, что «Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта» является официальным пользователем компьютерной программы «РС-Crash». Данный программный продукт утвержден и рекомендован к использованию решением секции научно- методического совета РФЦСЭ при Минюсте РФ. Однако по какой-то неизвестной причине эксперт не воспользовался возможностями данной программы, и не визуализировал механизм происшествия с её помощью с целью ответа на поставленный вопрос. Ввиду необъективного и необоснованного исследования по первому вопросу, эксперт принял решение отказаться от расчёта стоимости восстановительного ремонта, что делает представленное заключение недостоверным в полной мере.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы на место ДТП не выезжал, поврежденный участок дороги не осматривал, осмотр поврежденного транспортного средства и поврежденных дисков не производил, также не осматривал шины, считая это нецелесообразным без дисков, а также в связи с тем, что представленных фотоматериалов было достаточно для проведения экспертизы. След от протектора, о котором он указал в заключении, имеется на фотографиях с места ДТП, при этом след какого колеса, он пояснить не смог. Поскольку согласно материалам дела иных следов наезда на яму на фотографиях не зафиксировано, он пришел к выводу, что это след поврежденного транспортного средства на эти ямы (т.2 л.д. 7-8).

Согласно «ГОСТ 32825-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» для установления размеров ямы эксперт должен был осуществить выезд на место ДТП и провести измерения одним их средств, указанных в п. 4.1 ГОСТ 32825-2014.

Однако, как установлено судом, экспертом ФИО4. непосредственно измерения с выездом на место ДТП не производились, размеры ямы указаны согласно фото с места ДТП, осмотр поврежденного транспортного средства и поврежденных дисков также не производился.

В то же время, из заключения эксперта № от 30.01.2025г. по результатам проведенной экспертами ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7. и ФИО8 повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 35-54), следует, что экспертами проводился осмотр и фотографирование места ДТП и покрышек автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии представителя ответчика и представителя истца, были зафиксированы замеры размеров и глубины выбоин на асфальтобетонном покрытии на месте ДТП, а также повреждения шин и дисков автомобиля, вследствие чего эксперты пришли к выводу, что повреждения шин и дисков автомобиля характерны для образования при наезде на твердый предмет малой площади сечения, чем в данном случае является кромка асфальта выбоины дорожного покрытия, глубина, ширина и длина повреждений дорожного покрытия достаточны для ударного воздействия шиной колеса при наезде на препятствие, при котором возможно образование разрывов шины, деформаций закраин дисков, а также общей деформации дисков колес. В результате проведенных исследований, в том числе путем непосредственного обследования как места ДТП, так и поврежденных частей автомобиля, эксперты пришли к выводу, что повреждения дисков правых колес (переднего и заднего) в виде деформаций металла, разрывы материала шин правых колес (передней и задней) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате наезда на выбоины дорожного покрытия в соответствии с заявленным механизмом и обстоятельствам ДТП от 26.11.2024г. (т.2 л.д. 35-54).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу, исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737.

В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-2017) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв. м или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением администрации города Невинномысска от 30.11.2020 № 1979 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска Ставропольского края (далее Порядок).

Согласно п.1.2. Порядка организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог обеспечивается администрацией города в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города (далее – Управление).

Постановлением администрации города Невинномысска от 17.03.2025 № 285 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Невинномысска Ставропольского края, в который включена в том числе автодорога по ул. Низяева в г. Невинномысске.

Факт наличия двух выбоины на участке дороги в районе строения №1 по ул.Низяева г.Невинномысска подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 26.11.2024 с участием водителя ФИО12, в том числе протоколом инструментального обследования, составленного 27.11.2024г. государственным инспектором дорожного надзора ОГАН Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1., которым зафиксированы два пролома (выбоины) асфальтного покрытия: 1 - ширина 92 см, длина 200 см, глубина 9 см; 2 - ширина 87 см, длина 109 см, глубина 9 см., что очевидно значительно превышает предельные размеры выбоины, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что 26.11.2024г. в 19 час. 40 мин. автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформаций металла, разрывы материала шин правых колес (передней и задней) именно в результате наезда на выбоины дорожного покрытия в районе строения №1 по ул.Низяева г.Невинномысска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 26.11.2024 на момент ДТП на участке дороги в районе строения №1 по ул.Низяева г.Невинномысска, имеющем указанные выбоины, имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, иные знаки или ограждения, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие ямы (выбоины) и принять своевременные меры по объезду препятствия или к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела подтверждается, что в момент ДТП от 26.11.2024 дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии (имелись выбоины, размеры которой превышали допустимые), то есть эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям установленного стандарта, в то время как меры, направленные на скорейшее устранение данного дефекта и на введение в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не были приняты (в частности, указывающие на наличие дефекта дорожного полотна), что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обязанностей по содержанию дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что возложенную в силу закона обязанность по безопасному содержанию соответствующего участка дороги, контроль за ее состоянием, ответчик не исполнил, а, следовательно, была создана угроза безопасности дорожного движения для его участников.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в причинении материального вреда имуществу истца ФИО10, поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организация содержания дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, и между указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства того, что в действиях ответчика, явившихся следствием причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, отсутствует вина (образование выбоин на участке дороге ответчиком не были своевременно выявлены и устранены), отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО10 подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате ДТП от 26.11.2024г., факт ненадлежащего исполнения ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обязанностей по безопасному содержанию соответствующего участка дороги и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств, следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7., ФИО8., изложенными в заключении эксперта № от 18.04.2025г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 476945, 00 рублей.

Суд принимает выводы данной судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, в том числе с учетом уровня квалификации, образования судебных экспертов, документы о котором приложены к заключению эксперта. Судебные эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 18.04.2025, выполненное экспертами ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7А., ФИО8., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом, анализируя заключение эксперта по результатам повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы №, проведенной экспертами ООО «ЮНЭБ-26» (т.2 л.д. 98-162), суд полагает, что данное заключение также не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку, как следует из его исследовательской части, на момент производства экспертизы 06.11.2025г. участок дороги на ул. Низяева в г. Невинномысске, заявленный как место ДТП, покрыт асфальтобетонным покрытием и следов, свидетельствующих о наличии ранее сформированных выбоин, не обнаружено. Предоставленный к осмотру исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в момент осмотра находился в исправном состоянии, на других колесных шинах и дисках в отличие от момента произошедшего ДТП 26.11.2024г. На исследование была представлена только одна из шин колеса, другие элементы, а именно оба диска колеса и вторая шина, представлены не были. Фактически, исследование было проведено по материалам гражданского дела.

Кроме того, при производстве расчета стоимости запасных частей ТС, подлежащих замене, в частности дисков, эксперт ФИО9. использовал сайт https://www.zzap.ru., который фактически является не интернет-магазином, где можно заказать запасные части, а маркет-плейсом – поисковик магазинов, который собирает и предоставляет информацию о возможном наличии запасных частей, в том числе и б/у, без проверки стоимости запасных частей в автомагазинах.

Это подтвердил в судебном заседании сам эксперт ФИО9., из пояснений которого следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных колес (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> путем анализа всех поставщиков на территории Российской Федерации необходимая информация им была получена на одной из площадок предоставления этих услуг «zzap.ru», который самостоятельно определяет среднерыночеую стоимость необходимой запчасти, исходя из всех предложений поставщиков на данном сайте. В заключении содержится скрин с данного сайта, где указано, что было 56 предложений поставщиков, при этом список поставщиков не приложен к заключению. Надежность поставщиков проверить невозможно, пока запчасть не поступит потребителю. Оригинальная это будет запчасть или контрафактная, так же как и качество запчасти, можно будет определить только при ее получении. «zzap.ru» - это интернет площадка для продажи запасных частей, они не являются изготовителями этих товаров, это посредник между покупателем и продавцом. «zzap.ru» определяет среднюю стоимость по всем предложениям, при этом срок доставки не учитывается. При определении стоимости восстановительного ремонта им учитывалась среднерыночная стоимость запчастей автомобиля – дисков, рассчитанная «zzap.ru», с корректировкой цен исходя из индекса инфляции на день ДТП.

В то же время, при производстве повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7., ФИО8. (заключение эксперта № № от 18.04.2025), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена экспертом ФИО7. на основании рыночных цен для транспортных средств данного класса на дату ДТП, с использованием индексов инфляции, в заключении имеется ссылка на автомагазины, а также указаны каталожные номера запасных частей. В обоснование расчета экспертом представлены скриншоты из магазинов автозапчастей, подтверждающие стоимость дисков и шин колес, что позволяет проверить данные сведения о стоимости запасных частей. При исследовании по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам об определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт применил в расчете среднерыночную стоимость нормо-часа с учетом приобретения оригинальных запасных частей со среднерыночной стоимостью исходя из региональных цен на дату ДТП, что соответствует методике, утвержденной Минюстом Российской Федерации, приведя в заключении обоснованный расчет и ссылки на источники цен деталей и работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. пояснил, что при определении рыночной стоимости поврежденных в результате ДТП дисков и шин автомобиля была установлена среднерыночная стоимость запчастей без учета износа согласно данным с сайтов автомагазинов, указанных в заключении. При отборе автомагазинов было установлено, что диски относятся к данной машине, образцы отбирались с минимальным сроком доставки и с минимальным стоимостью. Стоимость определялась на дату ДТП, исходя из цены на дату осмотра с применением инфляционного коэффициента. При определении расчета стоимости запчастей должны быть указаны наименование магазинов- источников. В составленном им экспертном заключении приведены конкретные магазины, приложены скриншоты с ценами с ссылками на магазины, чтобы можно было проверить. Сайт «zzap.ru» – это не интернет-магазин, а поисковик, который собирает цены из разных неизвестных источников и определяет среднюю цену на запчасть. Он этим сайтом не пользуется при производстве автотехнических экспертиз, поскольку не может подтвердить цены.

Заключение эксперта № от 18.04.2025 соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, что оно является допустимым по делу доказательством.

С учетом пояснений эксперта ФИО7., оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 18.04.2025 у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476945 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта и вышеприведенных правовых норм в пользу истца с ответчика Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 476945 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 04 декабря 2024 года ФИО10 оплачено10 000рублей ИП ФИО13 за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Договором № 4065/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.12.2024 (л.д.21, 52-53).

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам Заключение № имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста (рецензия) № от 23.05.2025г., выполненного специалистами НП «СРО судебных экспертов» ФИО3. и ФИО4., суд приходит к следующему.

Так, согласно представленным суду документам, истцом было оплачено 20000 рублей за производство (подготовку) заключения специалиста (рецензии) на Заключение эксперта № от 18.04.2025 года, выполненного экспертом ООО «СКЭПЦ» ФИО14, на основании Договора № от 16.05.2025, заключенного между истцом ФИО10 и ИП ФИО3 и НП «СРО судебных экспертиз», что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2025г. (т.2 л.д. 66, 67, 68-70, 71).

Заключение специалиста (рецензия) № от 23.05.2025г., выполненное специалистами НП «СРО судебных экспертов» ФИО3. и ФИО4. было предметом исследования в судебном заседании и принято судом как надлежащее доказательство.

Исходя из того, что затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, результаты которой положены судом в основу настоящего решения, суд приходит к выводу, что данные затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу с ответчика в полном размере.

Истцом ФИО15 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 02.06.2025г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7., ФИО8. (т.2 л.д.18-23).

Также определением суда от 02.06.2025г. на истца ФИО10 была возложена обязанность в целях обеспечения проведения судебной экспертизы внести денежную сумму в размере 30 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента с СК (т.2 л.д. 12-16).

Согласно чеку по операции от 05.06.2025г. ФИО10 во исполнение определения суда от 02.06.2025г внес денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет (т.2 л.д. 25).

По результатам проведенной повторной судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы было подготовлено и получено судом заключение экспертов № от 30.07.2025г, которое было предметом оценки суда и легло в основу выводов об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.08.2025г. денежные средства в размере 30000 рублей с лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента с СК перечислены на счет ООО «Центр специальных экспертиз» (т.2 л.д. 63).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 30000 рублей, суд считает их обоснованными, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из содержания искового заявления ФИО10 следует, что им при рассмотрении настоящего дела в суде были понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 35000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 02 декабря 2024 года ФИО10 оплачено вознаграждение адвокату Ножину Е.А. в размере 35000 рублей (т1. Л.д. 5) на основании соглашения № 79 от 02 декабря 2024 года об оказании юридической помощи, заключенному между истцом ФИО10 и адвокатом Ножиным Е.А., в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю ФИО10 в качестве представителя по настоящему гражданскому делу в Невинномысском городском суде, в том числе подготовка искового заявления, подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Невинномысском городском суде в качестве представителя истца.

При разрешении заявленных требований судом также учитываются Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные Решением Совета АПСК 15 января 2025 года. Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

Таким образом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию гражданского дела, итоги рассмотрения спора, количество и размер заявленных требований, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Ножина Е.А., в ходе которых последний высказывал позицию по делу, объем оказанной истцу юридической помощи, суд с учетом принципа разумности и справедливости находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

При обращении в суд с первоначальным иском на сумму 594767, 64 рублей истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16895 рублей (т. 1 л.д. 12). Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 476 945 рублей размер государственной пошлины составляет 14 424 рублей. Исходя из пределов заявленных требований в части взыскания государственной пошлины в размере 14424 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14424 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2471 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 476 945 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы за подготовку рецензии в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 424 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей – отказать.

Возвратить истцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2471 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Куцубина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026 года.