Дело №2-535/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000397-93

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Липецк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Липецк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что он с 05.11.2020 являлся собственником трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>: газопровод среднего давления, протяженностью 797 п.м., кадастровый №; газопровод низкого давления, протяженностью 11 п.м., кадастровый №.; газораспределительный пункт шкафной, площадью застройки 1 кв. м., кадастровый номер: №. Указанные газопроводы были переданы истцу по договору дарения от 23.10.2020. Впоследствии газопроводы были переданы им в собственность АО «Газпром газораспределение Липецк» по договору купли-продажи имущества № от 22.07.2022, Право собственности ответчика зарегистрировано 09.08.2022, и он в настоящее время является их собственником. Истец считает указанную сделку, а именно договор купли-продажи имущества № от 22.07.2022, недействительной, притворной сделкой, прикрывающей дарение недвижимого имущества. Данные газопроводы были построены для эксплуатации жилых домов, но при этом не находятся ни с одним из этих жилых домов на одном земельном участке. Газопроводы не являлись имуществом, приносящим прибыль. АО «Газпром газораспределение Липецк» ежегодно присылал договоры на эксплуатацию, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газопроводов. От указанных газопроводов получают газ не только жилой дом истца, но и собственники других домов. Истец, как предыдущий собственник газопроводов, обращался к ответчику с просьбой принять Газопроводы безвозмездно в собственность. Истец не хотел совершить сделку купли-продажи газопроводов, а имел намерение передать газопроводы в собственность ответчика безвозмездно. О притворности сделки (заключение договора купли-продажи газопроводов вместо планируемого договора дарения) говорит тот факт, что стоимость газопроводов, в соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, указана в размере 3 000 рублей, без НДС. В то время как реальная стоимость указанного имущества в тысячи раз больше. Согласно Выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости общая стоимость газопроводов на момент совершения сделки составляла 5 874 468,28 руб. Таким образом, у ответчика как у покупателя по договору купли-продажи отсутствовала реальная цель приобрести возмездно газопроводы. Установленная им стоимость в 3 000 рублей – свидетельствует о том, что он хотел приобрести их безвозмездно, не покупать за их реальную стоимость. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении сделки по отчуждению газопроводов в собственность ответчика. Однако представитель ответчика вместо договора дарения предоставил договор купли-продажи и пояснил, что по каким-то причинам не может быть заключен договор дарения газопроводов, и был предоставлен для подписания договор купли-продажи за 0,05% от реальной стоимости объектов. Истец согласился, поскольку видел, что реально передача действительно безвозмездная, прибыли истец не получает, главная цель – передать газопроводы в собственность ответчика, чтобы не нести расходы на эксплуатационное техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание. Принять газопроводы в собственность мог только ответчик, поскольку эксплуатация объектов газовой инфраструктуры является его основной деятельностью. Совершение притворной сделки нарушило права истца, а именно – повлекло необоснованное начисление налога на доходы физических лиц по указанному договору купли-продажи в сумме 502 077 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 50 207, 50 руб. и штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 75 311, 50 руб. Просит признать сделку купли-продажи имущества - договор № от 22.07.2022, заключенную между истцом и ответчиком, притворной. Применить к указанной сделке последствия, указанные в п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно – признать указанную сделку дарением. Внести соответствующие необходимые изменения в регистрационные записи Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Липецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 05.11.2020 являлся собственником трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: газопровод среднего давления, протяженностью 797 п.м., кадастровый №; газопровод низкого давления, протяженностью 11 п.м., кадастровый №.; газораспределительный пункт шкафной, площадью застройки 1 кв. м., кадастровый №. Указанные газопроводы были переданы истцу по договору дарения от 23.10.2020.

Также установлено, что впоследствии данные газопроводы на основании договора купли-продажи имущества № от 22.07.2022 были переданы ФИО1 в собственность АО «Газпром газораспределение Липецк». Право собственности ответчика зарегистрировано 09.08.2022, 

Обращаясь с иском о признании указанной сделки недействительной в силу ее притворности, истец указывает на те обстоятельства, что данные газопроводы были построены для эксплуатации жилых домов, однако не находятся ни с одним из этих жилых домов на одном земельном участке. Газопроводы не являлись имуществом, приносящим прибыль. От указанных газопроводов получают газ не только жилой дом истца, но и собственники других домов. Истец, как предыдущий собственник газопроводов, обращался к ответчику с просьбой принять газопроводы безвозмездно в собственность. Истец не хотел совершить сделку купли-продажи газопроводов, а имел намерение передать газопроводы в собственность ответчика безвозмездно. При этом стоимость газопроводом в соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи определена в размере 3 000 рублей, в то время как реальная стоимость указанного имущества в тысячи раз больше. Истец согласился на заключение договора, поскольку видел, что реально передача действительно безвозмездная, прибыли истец не получает, главная цель – передать газопроводы в собственность ответчика, чтобы не нести расходы на эксплуатационное техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Статья 170 ГК РФ определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорные газопроводы отчуждены по договору купли-продажи исходя из стоимости имущества в размере 3 000 рублей, в то время как их стоимость согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 5 874 468,28 руб., – свидетельствует о том, что данные газопроводы фактически приобретены безвозмездно, отсутствовало намерение покупать их за реальную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки (договора купли-продажи), обе стороны, намеревались совершить ее как притворную, прикрыть куплей-продажей фактическое дарение. При этом суд приходит к выводу, что фактически сделка (заключение договора купли-продажи) не была направлена на получение истцом дохода от продажи газопроводов, а только на переход права собственности. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных стороной истца доказательств, следует, что у продавца спорной недвижимости отсутствовали намерения передать имущество в собственность ответчика возмездно.

Цена сделки подтверждает, что целью отчуждения спорного имущества было не получение за него указанной в договоре денежной суммы. 

Фактически данная сделка являлась мнимой, соответственно, ничтожной.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи имущества № от 22.07.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Липецк».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании сделки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ) сделкой - договором дарения, а также внесении соответствующих изменений в регистрационные записи Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности, поскольку в силу Закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества № от 22.07.2022, заключенный между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Липецк» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 имущества согласно договору от 22.07.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром Газораспределение Липецк» уплаченные по договору купли-продажи имущества № от 22.07.2022 средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2024.