Дело №2-80/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО5, в котором просил взыскать:

- 764 250 руб. 00 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения;

- 117 446 руб. 00 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 12 017 руб. 00 коп., в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины;

- денежные средства в сумме 208 руб. 18 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предусмотренных законом оснований, используя персональный код для дистанционного управления банковским счетом истца, перевела со счета истца на свой расчетный счет денежные средства в сумме 764 250 руб. 00 коп., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.67-68), письменных пояснениях (т.1 л.д.122-125) ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в следственном отделе по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО5; ФИО5 является работником ООО «Чистые овощи». В ходе предварительного следствия истец был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил, что открыл ИП по просьбе директора ООО «Чистые овощи», денежные средства, находившиеся на счете ИП ФИО4, ему не принадлежат, являются собственностью ООО «Чистые овощи», счет был открыт для обналичивания денежных средств ООО «Чистые овощи». В ходе следствия было установлено, что денежные средства, поступающие на счет ответчика от истца, расходовались на нужды ООО «Чистые овощи» - оплата за поставку товара, оплата труда рабочих, заработная плата, хозяйственные нужды и прочее; допрошенные в ходе предварительного следствия лица подтвердили указанные обстоятельства. В личных целях ответчиком денежные средства не расходовались. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО4 со счета ФИО5 составляет 1 200 980 руб., общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО5 со счета ФИО4 – 854 980 руб. 00 коп.

ФИО4 заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств ФИО5 не подавал, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестном поведении. Так, данный иск был подан после вынесения Металлургическим районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 993 872 руб. 00 коп., которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Подписание платежного поручения, направление его в банк и дальнейшее списание денежных средств не могло быть совершено без непосредственного участия истца.

Денежные средства ответчик на личные нужды не расходовал, выгоды от полученных средств не имел, движение денежных средств происходило как от истца ответчику, так и наоборот, перевод денежных средств осуществлялся с согласия истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, возражал против доводов стороны ответчика, указывая на наличие признаков неосновательного обогащения, отсутствие сведений о распоряжении ответчиком денежными средствами в интересах истца либо иных лиц с согласия истца, а также недопустимость доказательств – копий документов из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений и письменных пояснений.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании подпунктов 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО5 в размере 90 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа – выдача займа (т.1 л.д.8);

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО5 в размере 38 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа оплата по договору (т.1 л.д.9).

Также представлены банковские ордера, из содержания которых не следует, что получателем денежных сумм являлась ФИО5 (т.1 л.д.10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. 22, 23).

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что ФИО4 знал об отсутствии обязательства в момент его предоставления. Это же следует и из представленных материалов уголовного дела, которые, в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к одному из видов письменных доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке и оцениваются в совокупности. При этом, тот факт, что по уголовному делу приговор не постановлен, не может являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности каких-либо лиц к совершению какого-либо противоправного деяния, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Помимо этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представленные платежные документы, за исключением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат указания на получателя денежных средств, а также – и то, что согласно представленной информации о движении денежных средств по счетам ФИО5 между сторонами на постоянной основе осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе – в значительных суммах. 

Также с учетом анализа предоставленной информации по движению денежных средств между счетами истца и ответчика, представленных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что структура взаимоотношений сторон свидетельствует об отсутствии намерения получить встречное предоставление, стороны действовали недобросовестно, перечисление денежных средств между ними носило транзитный характер и было направлено на обналичивание финансовых активов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>