Дело № 1-145/2019

УИД 26RS0018-01-2019-001337-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Черникова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 и ордер № Н 168015,

при секретаре Бачурской В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в вечернее время 15 сентября 2019 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу своего проживания: 

<

...>, используя свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» разместил на сайте «Авито» ложное объявление о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7».

21 сентября 2019 года, в вечернее время по указанному объявлению к ФИО1 обратился ФИО2, которому он сообщил заведомо ложные сведения о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» по цене 

<

***> рублей. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 согласился прибрести у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», путем направления ФИО1 посылки через ФГУП «Почта России» с наложенным платежом, по которому ФИО2 при получении посылки обязан заплатить ФИО1 указанную им сумму стоимости телефона - 

<

***> рублей.

23 сентября 2019 года, примерно в 15 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

...>, где умышленно вместо мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» вложил в посылку не исправный мобильный телефон «ZTE», который отправил ФИО2

После получения извещения о доставке посылки, ФИО2 27 сентября 2019 года, в дневное время прибыл в почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: республика Башкортостан, 

<

...>, где, убедившись в доставке посылки от ФИО1, направил ему через ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 

<

***> рублей, после чего обнаружил в посылке отсутствие мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7».

01 октября 2019 года, примерно в 11 часов ФИО1 прибыл в отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

...>, где путем обмана, пытался похитить, переведенные ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, чем причинить последнему значительный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан после получения денежных средств сотрудником Отдела МВД России по Красногвардейскому району.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО1 подтвердил и просил его удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, то, что он ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики в быту, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 7 990 рублей, которые были переданы в кассу ОМВД России по Красногвардейскому району для помещения на депозитный счет ОМВД России по Красногвардейскому району; сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7»; упаковочный коробок от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А3», сотовый телефон «ZTE», документы (чек), коробок «Почта России» подлежат передаче законным владельцам.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7 990 рублей, переданные в кассу ОМВД России по Красногвардейскому району для помещения на депозитный счет ОМВД России по Красногвардейскому району; сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7»; упаковочный коробок от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А3», сотовый телефон «ZTE», документы (чек), коробок «Почта России» - возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий