РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

2 участника ДТП ФИО3

Инспектора ДПС ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении материалов сотрудниками ГИБДД не была дана оценка действиям водителя ФИО5, второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку виновником ДТП является второй участник ДТП.

2 участник ДТП ФИО3 пояснил, что доводы жалобы не признает, так как он двигался по своей полосе движения. Шандурскую он не видел, впереди его двигался транспорт.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при изучении всех представленных материалов, была установлена вина ФИО4, она должна была пропустить, так как на ее стороне препятствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие должен уступить дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 м по адресу 

<

адрес>, управляла транспортным средством НИССАН, рег.знак №, совершила нарушение п. 11.7 ПДД РФ, при встречном разъезде, имея на стороне своего движения препятствие, не уступила дорогу транспортному средству и стала участником ДТП. а именно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 и установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен; фото-таблицей; объяснениями которые также были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО4 требований пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в деле доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются характером механических повреждений, полученных автомашинами участников ДТП, а также их объяснениями.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4., не усматривается. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств,не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО4

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующем протоколе. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО4. также была согласна.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Тюменского районного суда Тюменской области М.Ф.Шабалина