дело № 72-692/2023

УИД: 66RS0016-01-2023-000684-26

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление о назначении наказания, - М. на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года № 12-36/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением Административной комиссии Артемовского городского округа от 24 мая 2023 года № 035/2023 ФИО1 за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель коллегиального органа М. просит решение судьи отменить, указывая на то, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Статьей 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на период действия особого противопожарного режима.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 12 апреля 2023 года № 415-ПА с 14 апреля 2023 года до особого распоряжения на территории Артемовского городского округа установлен особый противопожарный режим, в связи с чем пунктами 2.9, 2.17 запрещено устраивать свалки горючих отходов на территориях, прилегающих к жилым домам, а также складирование горючих материалов (деревянных досок, парубков и т.п.) на придомовой территории общего пользования с расстоянием менее 3 метров от «красной линии» проезда (края проезжей части).

Постановлением коллегиального органа ФИО1 был признан виновным в том, что 12 мая 2023 года на придомовой территории общего пользования, на обочине дороги перед домом, допустил складирование горючих материалов (деревянные доски) по адресу: 

<

адрес>.

Отменяя постановление ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что собственником земельного участка и расположенного на нем дома является В. на основании договора купли-продажи от 16 июля 1997 года. Брак между В. и ФИО1 расторгнут 23 июля 2023 года. В связи с расторжением брака судья городского суда посчитала, что В. не является собственником перечисленного имущества, а значит и субъектом административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования придомовой территории общего пользования в 

<

адрес> на обочине дороги перед домом, выявлено складирование горючих материалов (деревянные доски). При этом, в момент обнаружения склада горючих материалов ФИО1 находился по указанному адресу и пояснил уполномоченным должностным лицам, что по данному адресу он зарегистрирован, помогает бывшей жене, а именно: перепилил горбыль, который сложил и занялся сортированием брусочков на придомовой территории. За данным занятием должностные лица выявили ФИО1 При рассмотрении жалобы в городском суде, указанный факт ФИО1 не оспаривал. Наряду с этим, местом регистрации ФИО1 является 

<

адрес>, при установлении личности в городском суде, ФИО1 указал точный адрес регистрации и не смог вспомнить адрес проживания (л.д. 46, 47). 

Обозначенные обстоятельства надлежащей оценки судьи не получили. 

Анализ фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что складирование горючих материалов установлено на придомовой территории общего пользования, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения дела установление собственника земельного участка и дома. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные не только владеть, но и пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, преждевременны и основанием к отмене состоявшегося постановления не являлись.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», имели место 12 мая 2023 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек 11 июля 2023 года, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление коллегиального органа, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Артемовского городского округа от 24 мая 2023 года № 035/2023 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года № 12-36/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова