САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7931/2024

Дело №1-824/2024 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В., 

адвоката Зайнутдиновой (Авдюшиной) А.З. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдюшиной А.З. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание:по ст.228 ч.1 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; по ст.228 ч.1 УК РФ по факту незаконного хранения психотропных веществ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершение указанных преступлений, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выслушав выступление адвоката Авдюшиной А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Авдюшина А.З. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда и полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-процессуального характера, несмотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны защиты и вопреки положениям ст.ст. 25.1, 76.2 УПК РФ. 

Указывает, что действующим законодательством не конкретизированы статьи уголовного закона, по которым возможно, либо невозможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера. Отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ в Определении от 26.10.2017 2257-0, обращает внимание, что отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его применения. Считает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия определяются в каждом отдельном случае вне зависимости от особенностей конкретного преступления, и учитываются судом в каждом конкретном случае с точки зрения их достаточности при принятии решения об уменьшении общественной опасности содеянного, и как следствие, освобождении лица от уголовной ответственности. 

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за период, прошедший с момента возбуждения уголовного дела неоднократно вносил пожертвования в различные организации и фонды, деятельность которых направлена на лечение наркозависимых, больных онкологией, помощь бездомным, что подтверждается материалами дела. Помимо этого, занимается волонтерской деятельностью, на протяжении многих лет является активным участником программы «Подари жизнь», куда также ежемесячно вносит материальные пожертвования, и тем самым внес весомый вклад по сбору денежных средств. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за период, прошедший с момента возбуждения уголовного дела неоднократно вносил пожертвования в различные организации и фонды, занимается волонтерской деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, хоть и указывают на принимавшиеся им меры по заглаживанию вреда, однако, не свидетельствует о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также восстановление, в результате освобождения его от уголовной ответственности, нарушенных, в результате преступлений в указанной сфере, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам государства. Кроме того, освобождением ФИО1 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18,389.20,389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдюшиной А.З. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья