Дело № 2-1630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием адвоката Захарова А.Ю 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 по иску ФИО1 к ФИО 2 ФИО 2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 и просила признать договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Hyndai IX 35, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 77 УВ №, регистрационный знак 

<

***>, выданный 

<

дата>, недействительным; обязать ответчика передать находящееся у него незаконно имущество истца в виде транспортного средства Hyndai IX 35, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 77 УВ №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, в счет причиненного морального вреда сумму в размере 40 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что в декабре 2018 года между ФИО1 и ФИО 2,С.о был заключен договор купли-продажи автомобиля Нуndаi IХ 35, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. Истец считает, что она была введена ответчиком в заблуждение, подсунув ей для подписания договор купли-продажи автомобиля вместо заявления страхования автомобиля. Считает данный договор недействительным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что подписывала бумагу по ОСАГО, денег по договору купли-продажи не получала. По просьбе ФИО 2 в мае 2016 года истец вместе с ответчиком поехали и приобрели спорный автомобиль на кредитные денежные средства. Договор кредита был оформлен на истицу. С ответчиком была договоренность о том, что он будет выплачивать долг по кредиту и пользоваться автомобилем. Была написана расписка на полную сумму кредита на 1500000 рублей. ОСАГО оформляли вместе. О продаже автомобиля узнала тогда, когда ему на почту пришел полис ОСАГО, где владельцем указан ФИО 2 Обязательства по кредиту ответчик исполнял, истец вставляла карточку, набирала ПИН-код, он вставлял деньги.

Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль был приобретен за наличные денежные средства. Факт подписи, выполненной ФИО1, не отрицал, однако, уверен, что подпись ею была нанесена на пустой бланк. 

Ответчик требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что машина приобреталась с его подачи, договор купли-продажи заполнялся его женой дома у истца. Подтвердил, что расписку о выплате денежных средств по кредиту писал, однако, для чего, пояснить не смог. При покупке машины у него были обязательства платить ежемесячно по 40200 рублей. Всего было выплачено 1200000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи истец получила.

Представитель ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее пояснила, что ответчик приходится ей отчимом, она выступала посредником при продаже автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не возражал против рассмотрения дел в его отсутствии. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденная об ответственности но ст. 307 УК РФ, показала, что ее муж являлся владельцем спорного транспортного средства, был должен истцу денег за машину, сказал, давай оформим договор купли-продажи, отдадим, чтобы ничего не были должны, пришли к ней домой в начале декабря, принесли договор в 3-х экземплярах, она паспорт принесла, договор заполняла свидетель, истец подходила, смотрела, что свидетель пишет, после заполнения истцом было все перечитано, муж (ответчик) отдал деньги 100 штук по 5000 рублей, он нашел еще 150000 рублей, накопленных свидетелем, истец пересчитала, принесла ПТС, папку с документами на машину, расписалась в договоре, претензий не имела, сказала, что ничего больше не должны. Документы на машину были у ответчика, у истца была только ПТС. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 454 Ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических. последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи транспортного средства «Т-0001672 от 

<

дата>, заключенному между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1, истец приобрела в собственность транспортное средство Hyndai IX 35, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 34-43). 

<

дата> между ФИО1 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 44), то есть произошло отчуждение ФИО1 спорного автомобиля, как собственника. Согласно п. 3 данного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 750 000 рублей получил полностью.

Впоследствии, ответчиком спорный автомобиль был продан ФИО4, что сторонами не опровергается, а последняя в последствии произвела его отчуждение ФИО3, (л.д. 46, 75). 

Истец просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Однако, данные требования, по основаниям, изложенным в иске, удовлетворению не подлежат, так как сама по себе неоплата товара, в соответствии с требованиями ГК РФ, не является основанием для признания договора недействительным. 

Кроме того, как видно из Решения Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу № в пользу ФИО1 с ФИО 2 взысканы денежные средства по расписке от 

<

дата>.

Исходя из доводов истца, указанные денежные средства были получены ответчиком на приобретение спорного автомобиля, при этом, поскольку заемщиком по кредитному договору выступал истец, заем был перечислен на банковскую карту, с которой производилась оплата автомобиля, что подтверждается реквизитами счета (л.д. 76), индивидуальными учсловиями потребительского кредита (л.д. 77-78), историей операций по дебетовой карте (л.д. 79), выпиской по счету (л.д. 80). Данные доводы подтверждаются и объяснениями ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 не подписывался договор купли-продажи автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Однако, стороной ответчика не представлено достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи были им переданы истцу в полном объеме, само по себе указание на это обстоятельство в договоре купли-продажи о таковом не свидетельствует, при этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1, так как она является близким родственником ответчика и заинтересована в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО 2 ФИО 2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого пользования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 октября 2019 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>