Судья Аладьева М.С. дело № 22-4628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Капцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, .......... рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 08.02.2017 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 21.07.2017 г. по отбытию срока наказания; 

- 07.08.2019 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 06.08.2021 г. по отбытию срока наказания; 

- 30.08.2023 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Новокубанского районного суда от 30.08.2023 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний и с приговором Новокубанского районного суда от 30.08.2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Капцовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился в предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ходатайством ФИО1 о проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в более мягком режиме. 

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и у суда имелась возможность назначить ему наказание в виде исправительных, принудительных или обязательных работ. 

В возражениях на жалобу прокурор Дедикова О.О. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314 УК РФ, так как он совершил дважды неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, указанных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1, не отбыв наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, назначенное по приговору от 30.08.2023 года, совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем, отменено условное осуждение по указанному приговору и наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима назначено по совокупности приговоров. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. 

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, суд учел требования о сроках и размерах основного наказания в виде лишения свободы, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокубанского районного суда от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий