Дело № 12-5/2026 (№ 12-235/2025)

УИД № 59RS0029-01-2025-000970-44

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05 мая 2025 года №10673342253486608643 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05 мая 2025 года №10673342253486608643 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04 апреля 2025 года в 14:34:34 на 1041 км. 704 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» Пермский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно допустило движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО «Автотехника» просит указанное постановление отменить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора. Кроме того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом приема-передачи бортового устройства.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, что 04 апреля 2025 года в 14:34:34 на 1041 км. 704 м. автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, расположенном на территории Нытвенского муниципального округа Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве, которое закреплено за указанным транспортным средством, и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника» (л.д.4, 27-28).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатором), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» на срок до 31 декабря 2025 года; арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором в течении 10 дней после окончания срока действия договора (л.д.6-7).

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 04.12.2023 за ООО «

<

данные изъяты>».

За указанным транспортным средством с 02.12.2024 года закреплено бортовое устройство №.

Отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял 199430,03 руб.

Специалистами оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 04.04.2025 в 14:34:34 ч. транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» (1041 км. 704 м.) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за ТС, не функционировало в штатном режиме. При этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу БУ могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. БУ было отозвано оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано 01.07.2025. С учетом изложенного, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 02.04.2025 – 05.04.2025 от БУ не поступали (приложена детализация движения ТС). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились.

При этом, факт движения транспортного средства на указанном участке дороги подтверждён.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Автотехника» и на момент фиксации правонарушения осуществляло движение по указанному участку дороги. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Изложенное исключает в действиях ООО «Автотехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05 мая 2025 года №10673342253486608643 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05 мая 2025 года №10673342253486608643 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Токарева

.