судья Бек О.Ю. дело № 22-183/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

адвоката Серхачева А.Н.

потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 10 декабря 2025 года,

которым уголовное дело в отношении Х., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, -

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционного представления, выступления прокурора Северчукова Д.В. и потерпевшего П., поддержавших доводы представления, адвоката Серхачева А.Н., в интересах обвиняемого Х. просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, 28 ноября 2025 года с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 04 декабря 20205 года назначено предварительное слушание, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и анализируя выводы, приведенные в постановлении суда, находит их необоснованными, противоречащими требованиям закона, полагая, что при составлении обвинительного заключения в отношении Х. нарушений положений ст.220 УПК РФ не допущено.

При этом указывает, что, исходя из обвинительного заключения, местом совершения Х. преступления являются: ...; ...; ...; ...; способом его совершения – удержание Х. на своем банковском счете денежных средств, подлежащих передаче потерпевшему П., и данный способ не предполагает возможность разграничения действий обвиняемого, связанных с удержанием денежных средств на своем счете, относительно перечисленных в обвинительном заключении мест его нахождения в период совершения преступления.

По мнению автора представления, обвинение содержит указание как на время так и на место совершения преступления, при этом отмечает, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые выводы, в частности, указано, что «при совершении преступления, инкриминируемого Х., имеется точное место и время его совершения, которые в обвинительном заключении не указаны». Вместе с тем оснований для вышеуказанных выводов не имелось, к судебному следствию суд не приступал, доказательства по делу не исследовал.

Также полагает преждевременным на стадии предварительного слушания вывод суда о невозможности определить подсудность данного уголовного дела, так как для объективного решения данного вопроса необходимо исследовать материалы уголовного дела в судебном заседании, в ходе которого при наличии оснований в соответствии со ст. 34 УПК РФ суд не был лишен возможности направить уголовное дело по подсудности или с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление Х. просит постановление оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора- без удовлетворения, указывая, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он проживал в ... Ленинградской области, в город Мурманск не выезжал, возложенные на него обязанности финансового управляющего по делу П. исполнял по месту своего жительства с использованием системы дистанционного арбитражного судопроизводства, счет, который он использовал как арбитражный управляющий с целью выполнения возложенных на него обязанностей в делах по банкротству, был открыт на его имя в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: ..., в связи с чем указанный в обвинительном заключении адрес: ..., не может являться местом совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При наличии существенных противоречий в описании указанных обстоятельств преступления, либо неуказание каких-либо подлежащих доказыванию обстоятельств, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и возможность постановления на его основе приговора или принятия иного решения исключается.

Согласно обвинительному заключению Х. обвиняется в том, что, осуществляя деятельность финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности П., в период времени с 00 час. 01 мин. _ _ до 23 час. 59 мин. _ _ , находясь на территории г. Мурманска, в том числе по адресу: ...; на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе на рабочем месте по адресу: ..., а также по месту жительства по адресам: ...; ..., совершил присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих П., вверенных виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Возвращая дело прокурору судом первой инстанции сделан вывод о том, следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на место и время совершения преступления.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на время совершения преступления нельзя признать правильным, исходя из содержания обвинительного заключения, приведенного выше. Между тем указание следователем на различные места совершения Х. преступления создает неопределённость в вопросе установления подсудности уголовного дела, поскольку по общему правилу в силу положений ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Отсутствие в обвинительном заключении данных о месте окончания преступления, в совершении которого Х. предъявлено обвинение, как правильно указано в обжалуемом постановлении, препятствует рассмотрению дела судом, а также делает невозможным определение подсудности уголовного дела, об изменении которой ходатайствовала сторона защиты.

Доводы представления о необходимости исследования представленных следствием доказательств для принятия решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допущенное следователем нарушение при составлении обвинительного заключения является очевидным, что предопределило инициирование судом вопроса о возвращении дела прокурору на предварительном слушании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса решение отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин