Дело № 2-6630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.04.2017 года в 08 час. 00 мин. в районе 59 км трассы Липецк-Доброе-Чаплыгин произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле гос.номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 107100 рублей и 89300 рублей. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 42800 рублей, штраф 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36900 рублей, штраф 50%, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 107100 рублей 23.05.2017 года и 89300 рублей 07.07.2017 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2017 года в 08 час. 00 мин. в районе 59 км трассы Липецк-Доброе-Чаплыгин произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле гос.номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Нива Шевроле гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП 29.04.2017 года произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239 200 рублей. 

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО6), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 300 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 23.05.2017 года в сумме 107 100 рублей и 07.07.2017 года в суме 89 300 рублей. Сторонами данный факт не оспаривался.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 900 рублей (233300-107100-89300).

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 18 450 рублей (36900 /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, произведенную выплату страхового возмещения в неоспоримой части в добровольном порядке, определенную сумму ущерба заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также нотариальные расходы истца в сумме 360 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 260 рублей (36900+10000+9000+360+15000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 307 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 260 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 307 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.