Председательствующий судья Лайшева Ю.И. дело №22-462/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Бирилюсского района Гриднева С.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 13 июня 2024 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 17 января 2025 г. по отбытии срока наказания);

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 по событиям 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 по событиям 

<

дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 по событиям 

<

дата> ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого); возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 по событиям 

<

дата>) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого); возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 по событиям 

<

дата>) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого); возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 по событиям 

<

дата>) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого); возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Изложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., по доводам представления, мнение адвоката Айвазова В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении Потерпевший №3); за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (3 преступления).

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №2 и по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №3 не признал, по трем преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Бирилюсского района Гриднев С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр.19) судом при квалификации действий подсудимого допущена техническая ошибка при указании фамилии, а именно приведена квалификация действий Потерпевший №2, являющегося потерпевшим, вместо ФИО1 Кроме того, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (стр.28) по событиям преступлений от 

<

дата> и 

<

дата> не соответствует диспозиции указанной статьи, в связи с чем, подлежит уточнению.

Также судом при учете смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 (стр. 29) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №3, ошибочно указана дата событий преступлений - 

<

дата>, которые имели место 

<

дата>.

Просит приговор суда изменить; указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр.19) о квалификации действий ФИО1; указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр.28) о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ по событиям преступлений от 

<

дата> и 

<

дата>, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр.29) дату события преступлений - «20.04.2025» при учете смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №3

Проверив по доводам апелляционного представления, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 допущена техническая ошибка при указании фамилии, а именно указана фамилия Потерпевший №2, являющегося потерпевшим, вместо ФИО1 Описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно;

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 событиям 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе тем, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (стр.28) по событиям преступлений от 

<

дата> и 

<

дата> в отношении Потерпевший №1, судом действия осужденного квалифицированы, как нанесение побоев и причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, судом вместо совершения иных насильственных действий указано - причинение иных насильственных действий, то есть, допущена неточность, которая является явной технической ошибкой, и подлежит устранению путем уточнения описательно – мотивировочной части приговора (стр.28) о квалификации действий ФИО1 по ч 2 ст.116.1 УК РФ по событиям преступлений от 

<

дата> и 

<

дата> в отношении Потерпевший №1, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, уточнение приговора в указанной части не влияет на правильно установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 указанных преступлений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, и основанием для смягчения наказания не является.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который судим относительно к преступлениям по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, является военнообязанным, состоит в зарегистрированном браке со Потерпевший №1, имеет троих малолетних детей, со слов работает по найму без оформления трудовых отношений, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризующегося отрицательно (злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, вступает в конфликты), его возраст, состояние здоровья осужденного (в судебном заседании пояснял о проблемах со слухом, отрицал наличие инвалидности) и его родных и близких (в том числе 1 группа инвалидности супруги), семейное положение.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его (в том числе и наличие хронических заболеваний) и его родных близких (в том числе 1 группа инвалидности супруги); в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (события от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судом при назначении осужденному наказания, учтено, что он судим. Однако, учитывая, что судимость по приговору от 

<

дата> является составообразующим по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, наличие данной судимости не может быть учтено при назначении наказания осужденному относительно всех преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 В этой связи, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на учет при назначении наказания, того, что ФИО1 судим относительно к преступлениям по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при учете смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №2 и по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №3, судом не верно указана дата событий - 

<

дата>. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом, преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершены ФИО1 

<

дата>. Таким образом, указанную неточность суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве явной технической ошибки, которая подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на дату - 

<

дата>.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, а мотивы принятого решения судом изложены в приговоре.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, признано в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, с учетом состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая ограничена в передвижении в виду травмы спины, полученной в ДТП, нетрудоспособна, передвигается с помощью инвалидного кресла, находится на иждивении ФИО1 и совместно с ним проживает, которому ее беспомощное состояние на момент совершения преступления было достоверно известно (при отсутствии возможности самостоятельно подняться), в момент нанесения ей телесных повреждений и физической боли 

<

дата>, 7 и 

<

дата>.

Также с учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и данных о личности ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, осужденный в момент совершения всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления, что в части преступлений в отношении Потерпевший №1 подтвердил и сам осужденный в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступных действий в каждом случае оказало существенное влияние на его противоправное поведение, исходя из проявления им агрессии и снижения самоконтроля.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ; по каждому из четырех преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и индивидуализации наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, но с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ принудительными работами.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом положений ст.71 УК РФ, пришел к правильному к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ.

При этом, дополнение приговора указанием на учет при назначении наказания, того, что ФИО1 судим относительно к преступлениям по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, основанием к смягчению наказания не является, поскольку назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, и по их совокупности, как по своему виду, так и по размеру, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по вышеизложенным основаниям.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр.19) указанием о квалификации действий ФИО1;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр.28) указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступления от 

<

дата> и 

<

дата> в отношении Потерпевший №1), как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания, что ФИО1 судим относительно к преступлениям по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр.29) при учете смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №3, указанием на дату события преступлений - 

<

дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева