дело № 2-1512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором №-№ банк предоставил ответчику кредит в сумме 859 407 рублей 73 копейки. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ год составила в сумме 837 021 рубль 88 копеек, из которых: 95 191 рубль 36 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанною задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 522 рубля 13 копеек. 

В Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ (л.д. 

<

данные изъяты>) на сумму 956 600 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата указанного в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора (таблица).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 

<

данные изъяты>% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; неустойка за нарушение срока предъявления документа по страхованию 100 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ответчик ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 837 021 рубль 88 копеек, из которых: 95 191 рубль 36 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 837 021 рубль 88 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 12 522 рубля 13 копеек, что подтверждено документально (л.д

<

данные изъяты>). 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму 932 213 рубль 36 копеек задолженности по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 522 рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 сентября 2020 года. 

Судья: Рыков Д.Ю.