УИД № 14RS0010-01-2025-000347-68

Дело №1-66/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 

07 августа 2025 года 

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО8, 

подсудимого ФИО1 М.Н. и его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

*****>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 М.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 52 минут, водитель ФИО1 М.Н., управляя технически-исправным автомобилем марки и модели «Toyota Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, принадлежащем на праве собственности его супруге – ФИО1 Т.П., двигался по проезжей части центральной и оживленной улицы Ленина в сторону улицы Мира, г. Вилюйск, Вилюйского района, Республики Саха (Якутия), тем самым являлся участником дорожного движения – водителем.

В вышеуказанный период времени, двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1 М.Н., управляя технически-исправным автомобилем марки и модели «Toyota Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, со скоростью около 26,1 км/час, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при скорости движения 26,1 км/ч, имея техническую возможность путем торможения, возле дома №49 по ул. Ленина, г. Вилюйск, Вилюйского района, Республики Саха (Якутия), проявив небрежность, совершил передней частью управляемого им автомобиля марки и модели «Toyota Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, наезд на пешехода – малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть улицы Ленина слева-направо относительно направления движения ФИО1 М.Н., в неположенном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО11, согласно заключению эксперта №158 от 08 декабря 2023 года, причинены 4 группы повреждений:

1 группа: открытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- перелом пирамиды правой височной кости без смещения; 

- гемотимпанум справа;

- ушиб головного мозга легкой степени;

- ушибленная рана теменной области справа;

- кровоподтек лобной области справа;

- подкожная гематома теменно-затылочной области справа;

- ссадина лобной области;

- гематома правого уха.

2 группа: закрытая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- ушиб легких.

3 группа: 

- закрытый перелом средней трети бедренной кости со смещением.

4 группа: 

- обширная гематома в области крестца; 

- ссадина мягких тканей правой кисти; 

- ссадина в области правого колена.

Данные повреждения в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и обнаруженными телесными повреждениями.

Нарушение водителем автомобилем марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №***** ФИО1 М.Н. п.п.1.3, 1.5. и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО11

В суде подсудимый ФИО1 М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 31 августа 2023 года в день ДТП он со своим коллегой ФИО17 ФИО5 ехали по ул. Ленина, г. Вилюйск, с магазина «Автомир» в Вилюйский филиал АО РИК Автодор. 

Так был канун праздника 1 сентября, на улицах города Вилюйска было много пешеходов. На улице Ленина г. Вилюйска, которая является частью федеральной дороги «Вилюй», силами Вилюйского филиала АО РИК Автодор, проводился ремонт дороги и тротуаров. Знаков ограничивающих скорость в связи с ремонтом не имелось. Но так как он работает в организации обслуживающей федеральную дорогу, во время ремонтных работ скорость движения автомобильного транспорта не должна превышать 40 км/ч. В тот день, он и его коллега ФИО17 ФИО5, искали, а после купили запасную часть для дорожной техники, работающей на федеральной автодороге около с. Лёкечеен, Вилюйского района. Они с Свидетель №2 разговаривали на тему ремонта, торопились, необходимо было отправить запасную часть по месту ремонта техники, кроме того, их возвращения ожидали работники ВФ АО РИК «Автодор». 

На пересечении улиц Ярославского и Ленина, он проехал светофор и обнаружил, что на встречной полосе, по ходу его движения, образовалась пробка из машин возле магазина «Байдам», стоял автомобиль «Москвич» неудачно припаркованный рядом с дорогой, из-за чего фура большегруз остановился. Рядом проходило много пешеходов. Он продолжил движение предельно осторожно. Проехав пробку, он начал быстро начал набирать скорость, так как дорога была свободна, ехал по направлению к перекрестку ул. Мира и ул. Ленина набрав скорость ближе к 50 км/ч. Со стороны ул. Чапаева на ул. Ленина неожиданно выехал серебристый кроссовер, который пересек его полосу движения, не пропуская его автомобиль, в нарушение правил движения. Он подумал, что есть риск ДТП, но было видно, что кроссовер успевал перед ним завершить маневр. Он не стал притормаживать свой автомобиль, так как хотел поддавить-напугать водителя кроссовера из-за его опасного маневра перед ним, чтобы он быстрее его завершил. Внезапно его пассажир Свидетель №2 страшно закричал, осторожно! В доли секунды произошел достаточный удар, чтобы почувствовать и услышать его. Он нажал на тормоз и попытался выехать на обочину. Выйдя из своего автомобиля, увидел лежащего на земле ребенка, который находился сзади автомобиля между задними колесами и сначала подавал слабые признаки жизни. Он попытался поднять, но кто-то из прохожих запретил ему трогать ребенка, сказав, что у ребенка может быть внутреннее кровотечение. Вдруг ребенок резко заплакал, и все облегченно вздохнули. Приехала скорая помощь и увезла ребенка. Через час после ДТП приехали сотрудники ГАИ и следователи. После оформления места ДТП он прибыл в больницу к матери ребенка, но разговор с ней не состоялся. 

Не отрицает, что совершил наезд на ребенка, но считает, что его вины в совершении ДТП не имеется, так как он следил за дорогой, а когда выезжал кроссовер и его внимание было отвлечено за правой стороной дороги, так как там находились пешеходы. По данной причине на левую часть дороги он не смотрел. Как выбежал ребенок он также не видел. После крика Свидетель №2, он удивился и посмотрел на него, после был удар, все произошло в доли секунды. Удар пришелся в районе номерного знака, как отлетел ребенок, также не видел. В связи с чем, он совершил маневр съезда с дороги после удара и наезда на пешехода, пояснить затрудняется. 

Он никоим образом не смог бы предотвратить наезд на ребенка, который очень быстро выбежал из-за препятствия, не мог предвидеть, что он выбежит на дорогу. 

Считает проведенную экспертизу по делу не объективной, так как эксперт не учел выезжающую машину, ребенок выбежал тогда, когда оставалось пару метров, кроме того его внимание было отвлечено на кроссовер, который не уступил ему дорогу и он смотрел на правую сторону дороги по ходу своего движения. 

Несмотря на непризнание вины, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 М.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, анализа представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Законный представитель ФИО13 суду показала, что 31 августа 2023 года, в канун 1 сентября, она со своими тремя детьми посещала магазины. В конце рабочего дня она пришла в детский сад «Кустук» для предоставления проездных документов подтверждающих проезд в отпуск. Старшая дочь Свидетель №1 попросилась в магазин, она разрешила ей пойти и передала ей банковскую карту, с указанием, чтобы младшие дети оставались играть на территории детского сада и никуда не отлучались. Впоследствии она узнала, что ее сын ФИО6 не послушался ее указания и побежал вслед за сестрой в магазин. Через некоторое время ей позвонили по телефону и сообщили, что ее сын ФИО6 попал в ДТП и она сразу же побежала к магазину Байдам, который находился в 100 метрах от детского сада «Кустук». Старшая дочь Свидетель №1 рассказала ей, что они с ФИО6 переходили дорогу, но перед этим смотрели не едут ли автомобили, чтобы всех пропустить. На улице Ленина велись ремонтные работы, и пешеходного перехода не было установлено, а интенсивность дорожного движения в тот днеь была высокой. 

Когда она подошла к перекрестку улиц Ленина – Чапаева, там уже находилась машина скорой помощи. Ее сын ФИО6 лежал и кричал от боли, но был в сознании. На улице было очень много людей и людей с детьми. 

У сына она обнаружила кровь в височной области и имелся перелом ноги, поняла это по его ненормально скошенным ногам. К ней подошел водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер ФИО3 сказал, что это он сбил ее сына. 

1 сентября 2023 года, в условиях Вилюйской ЦРБ провели экстренную операцию на правой ноге сына, по перелому со смещением, установили две спицы. На следующий день сына отправили в г.Якутск в Национальный медицинский центр. В Якутске диагностировали множество ушибов, лечили постравматическую пневмонию, заново наложили гипс. 

В декабре 2023 года у ребенка случился второй перелом, так как нога зажила неправильно. В настоящее время у ребенка после нескольких проведенный операций разная длина ног, ОБЗ. Сын не посещает на уроки физкультуры из-за запрета на бег и прыжки. При осмотре у невролога, выявили, что из-за с травм отставание в развитии, искривление позвоночника, быстро устает. Появилась фобия на автомобили. Также психологические проблемы из-за того, что не может посещать уроки физкультуры вместе со всем классом. С подсудимым ФИО1 М.Н. она после ДТП не общалась. Из-за ДТП с участием сына ее привлекли к административной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО1 М.Н. работает в АО РИК «Автодор». 31 августа 2023 года, у него сломался служебный автомобиль «Камаз», и он с механиком ФИО1 М.Н. поехали на его личном транспорте с АО РИК АВтодор по ул. Мира, в магазин запчастей на ул. Ленина. Погода в тот день стояла ясная, без осадков.

Купив необходимую деталь в магазине «Автомир», находящегося по ул. Ленина, г. Вилюйска, выехали обратно на работу. Время было послеобеденное, на улице Ленина велись дорожные ремонтные работы силами АО РИК Автодор. На улице в тот день было много пешеходов с детьми. ФИО1 М.Н. сидел за рулем, водительское место на его автомобиле Тойота Ленд Краузер Прадо расположено справа, он сидел на переднем пассажирском месте слева от водителя. На перекрестке улиц Ярославского – Ленина образовалась пробка из машин и они двигались по ул. Ленина в сторону ул. Мира, со скоростью примерно 20-30 км/ч., не разгонялись, вели разговор о работе. С перекрестка с улицы Чапаева, находящейся справой стороны по ходу движения, на ул. Ленина выехала иномарка Тойота Марк и повернула перед ними с перекрестка налево. В тот момент, когда Тойота Марк двигался по своей полосе движения подравнялся, сразу же после проезда Тойота Марк неожиданно перед ними выскочил ребенок. Он успел крикнуть ФИО1 М.Н.- осторожно. 

Расстояние в тот момент между автомобилями составляла 1 метр, когда маленький мальчик 4-5 лет вышел, расстояние от их автомобиля под управлением ФИО1 М.Н. также составляла 1 метр. В этот момент спереди по полосе движения машин не было, и произошло столкновение в районе начала перекрестка улиц Чапаева – Ленина. 

ФИО1 М.Н. сразу же затормозил автомобиль, но все равно наехал на ребенка. Считает, что рост ребенка был маленький, а водитель в виду нахождения его с другой стороны, имел ограниченный обзор, мог смотреть только прямо. С момента как увидел ребенка и закричал, и до столкновения с ним прошло 2-3 секунды.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 31 августа 2023 года состоял в наряде. После обеда поступило сообщение о ДТП - наезд на ребенка возле улусной администрации по ул. Ленина д. 49, г. Вилюйска.

Когда они прибыли, скорая помощь уже увезла пострадавшего ребенка. Составили схему ДТП, после зашел в администрацию района, где имелась система видеонаблюдения. Произвел запись происшедшего ДТП на свой телефон. Когда составлял схему ДТП, на дороге на месте ДТП находились кроссовки ребенка.

Считает, что водитель обязан был контролировать дорожную обстановку, скоростной режим, так как велись дорожные работы. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2023 года, после обеда, она с младшим братом Павликом были у мамы на работе в детском саде «Кустук», который находится в центре города рядом с магазином «Байдам». Она попросила у мамы попить воды, и мама сказала ей сходить в магазин «Байдам» и дала денег, но Павлику не разрешила пойти с ней. Она сама пошла в магазин, а Павлик все равно пошел с ней. Мама в это время работала и не видела, как они ушли. Когда они пришли на улицу магазина «Байдам», Павлик сказал, что возле магазина очень много машин и побоялся заблудиться, поэтому побежал на другую сторону дороги и сказал встретиться возле магазина, а она осталась на месте. Когда Павлик перебегал дорогу, его сбила машина, которая ехала со стороны магазина «Байдам». Эта машина была большая, как «Джип», светлого цвета. В это время на дороге было много машин. (т. 1 л.д. 149-154).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что при скорости движения 26,1 км/ч, согласно выводам заключения эксперта №155/С от 28.03.2024, водитель автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №***** имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

(т.1 л.д. 181-186).

Вина подсудимого ФИО1 М.Н. в совершении указанного преступления, кроме показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года с фототаблицей, которым осмотрено место происшествия - участок дороги по ул. Ленина, 49 г. Вилюйск, Вилюйского района РС (Я), согласно которому у автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» выявлены повреждения дефлектора капота справа, и поврежден передний бампер справа. (т.1 л.д. 34-48, 49-60,61);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 марта 2024 года, которым осмотрены: пара детских кроссовок, фрагмент дефлектора капота автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №*****, изъятые с места происшествия 31 августа 2023 года. (т.1 л.д. 89-91, 92-94);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 07 марта 2024 года, которым осмотрены: - Карточка операции с водительским удостоверением водителя ФИО1 М.Н.; Карточка учета транспортного средства; Результаты поиска правонарушений ФИО1 М.Н.; Копия водительского удостоверения ФИО1 М.Н. №*****; Копия свидетельства о регистрации транспортного средства №*****; Копия страхового полиса № ХХХ0314023286 (т. 1 л.д. 102-106, 107-107);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 марта 2024 года которым осмотрен Флеш-накопитель, изъятый производством выемки от 20 марта 2024 года (т.1 л.д. 115-117, 118-125);

- заключением эксперта № 158 от 08 декабря 2023 года следует, что ФИО11, причинены 4 группы повреждений:

1 группа: открытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- перелом пирамиды правой височной кости без смещения; 

- гемотимпанум справа;

- ушиб головного мозга легкой степени;

- ушибленная рана теменной области справа;

- кровоподтек лобной области справа;

- подкожная гематома теменно-затылочной области справа;

- ссадина лобной области;

- гематома правого уха.

2 группа: закрытая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- ушиб легких.

3 группа: 

- закрытый перелом средней трети бедренной кости со смещением.

4 группа: 

- обширная гематома в области крестца; 

- ссадина мягких тканей правой кисти; 

- ссадина в области правого колена.

Повреждения 1,2,3,4 групп образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другим от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, их необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и обнаруженными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 224-231);

- заключением эксперта № 155/С от 28 марта 2024 года согласно выводам которого следует, что вычисленная скорость движения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, по длине юза (следа торможения), составляет величину 26,1 км/ч. Расстояние удаления автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, (Sа) от места наезда на малолетнего пешехода, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения у водителя (в момент выхода малолетнего пешехода на проезжую часть), автомашина находилась на расстоянии 14,5 м. При заданных условиях водитель автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, двигаясь со скоростью движения 26,1 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на малолетнего пешехода путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 14,5 м. (т. 2 л.д. 29-34).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела. Доказательства получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, и поэтому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, полностью согласуются между собой. 

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказанной. 

Судом установлено, что 31 августа 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 52 минут, ФИО1 М.Н., управляя автомобилем марки и модели «Toyota Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №*****, со скоростью около 26,1 км/час, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ п.1.3, 1.5, п. 10.1, имея техническую возможность остановить автомобиль путем торможения, возле дома №49 по ул. Ленина, г. Вилюйск, Вилюйского района, Республики Саха (Якутия), совершил передней частью управляемого им автомобиля, наезд на пешехода – малолетнего ФИО11, который переходил проезжую часть улицы Ленина слева-направо относительно направления движения ФИО1 М.Н., в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушением ФИО1 М.Н. п.п.1.3, 1.5. и 10.1 ПДД РФ с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из согласно выводам заключения эксперта № 155/С от 28 марта 2024 года следует, что скорость движения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» под управлением ФИО1 М.Н. составляет величину 26,1 км/ч. и в момент возникновения опасности для дальнейшего движения у водителя (в момент выхода малолетнего пешехода на проезжую часть), автомашина находилась на расстоянии 14,5 м. следовательно ФИО1 М.Н. имел техническую возможность избежать столкновения с малолетним пешеходов. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца ДТП, который показал, что скорость движения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» под управлением ФИО1 М.Н. составляла величину не более 30 км/ч., а с момента обнаружения им мальчика на дороге прошло пару секунд.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 М.Н. следовало, что он не обеспечивал постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так его внимание было направлено на правую сторону дороги, где были пешеходы и он не видел, как с левой стороны выбежал на дорогу мальчик. При этом из показаний ФИО1 М.Н. следовало, что он после прохождения пробки, до наезда на пешехода, дал резкое ускорение своему автомобилю и далее при обнаружении опасной дорожной обстановки в виде выезда с перекрестка автомобиля, не предпринимал мер безопасности движения, поддавливал водителя выезжающего автомобиля тем, что не снижал скорость своего автомобиля, так как выезжающий со второстепенной дороги не уступил дорогу ФИО1 М.Н. двигавшемуся по главной дороге.

О резком стиле вождения автомобиля ФИО1 М.Н., на грани риска возникновения опасной ситуации, устанавливается из описанных выше показаний самого ФИО1 М.Н., а также из характеризующих материалов, согласно которым ФИО1 М.Н. является участником и организатором многочисленных экстремальных автомобильных гонок. При этом из показаний ФИО1 М.Н. установлено, что он торопился доехать до работы, чтобы отправить купленную запчасть по месту ремонта техники ВФ АО РИК «Автодор». Просмотренная видеозапись в судебном заседании, подтверждает выше установленное обстоятельство, что ФИО1 М.Н. имел значительное ускорение относительно встречного потока автомобилей, которое не снижал до и после выезда автомобиля с перекрестка, т.е. после возникновения опасной дорожной ситуации с выезжающим с перекрестка автомобилем. При этом согласуется с показаниями ФИО1 М.Н. относительно его отвлечения на пешеходов справой стороны, относительно его движения, поскольку из видеозаписи прослеживается, что рядом с дорогой передвигались пешеходы - три молодые женщины, что также подтверждает, что он не смог обеспечить полный контроль за движением автомобиля в условиях стремительно меняющейся дорожной обстановки. 

Из данной видеозаписи также судом устанавливается, что ФИО1 М.Н. совершил столкновение с малолетним пешеходом ФИО11 передней частью своего автомобиля, в районе правой части капота и бампера, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласного которого у автомобиля ФИО1 М.Н. обнаружены повреждения правой части бампера и дефлектора, от полученного удара малолетний ФИО5 П.А. отлетает от автомобиля на несколько метров вперед, в область соприкосновения правых колес автомобиля по ходу движения с дорожным покрытием. Далее, во избежание наезда на сбитого малолетнего ФИО11 правыми колесами своего автомобиля, ФИО1 М.Н. совершает резкий маневр объезда лежащего на земле ФИО11, проезжая его сверху, пропуская его между передними и в дальнейшем соответственно и между задними колесами, одновременно останавливая автомобиль. Установленное обстоятельство позволяется суду отнестись критически к показаниям ФИО1 М.Н. о том, что не видел малолетнего ФИО11 после удара, а также позволяет также суду прийти к выводу о том, что при должной осмотрительности, при полном контроле за движением автомобиля и дорожной обстановкой, ФИО1 М.Н. имел возможность остановить автомобиль избежав столкновения с пешеходом, поскольку малолетний ФИО5 П.А., в момент удара об автомобиль, фактически пересек большую часть полосы движения ФИО1 М.Н., учитывая область удара об автомобиль, о чем подтверждают повреждения в виде куска дефлектора и бампера справа и просмотренная видеозапись. 

Кроме того, немаловажным моментом следует отметить то, что пассажир Свидетель №2 увидел пересекающего дорогу пешехода - малолетнего ФИО11, в отличие водителя ФИО1 М.Н. в чью обязанность входил контроль за движением автомобиля. Суждение свидетеля Свидетель №2 о том, что невозможно было отреагировать на выбежавшего малолетнего ФИО11, суд относится как субъективному мнению свидетеля и опровергается заключением эксперта и установленными судом обстоятельствами в совокупности. 

По ходатайству защиты было исследовано следующее:

-протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 34-61). Обращено внимание защитником на то, что при проезде встречного автомобиля кроссовера, малолетний ФИО5 П. не останавливался и попал под машину ФИО1 М.Н. без остановки. Далее отмечено, что согласно протокола осмотра места происшествия, место происшествия находится вне зоны действия каких-либо дорожных знаков. 

-постановление комиссии по делам несовершеннолетних АМР «Вилюйский улус (район) от 28 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей родителя законного представителя малолетнего ФИО11 - ФИО13 в виде предупреждения. ( т.1 145-146). Защитником обращено внимание на то, что законный представитель ФИО13 оставила без внимания малолетнего ребенка, который, в нарушение ПДД РФ выбежал на проезжую часть дороги. 

-изучено заключение эксперта № 155С от 28 марта 2024 года (т.2 л.д. 29-34). Обращено внимание на то, что до момента наезда на пешехода, что исходные данные в уголовном деле и на месте места происшествия, не зафиксированы. Отмечено, что эксперт не смог, определить с какой скоростью двигалось транспортное средство ФИО1 М.Н. не представляется возможным, при этом отвечая на вопросы следователя, вышел за рамки поставленных вопросов. 

Довод защитника о том, что в соответствии с ПДД РФ, ФИО1 М.Н. имел право на скоростной режим в населенных пунктах до 60 км/ч, не опровергает его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, судом установлено, что скоростной режим, соответствовал значениям установленным заключением эксперта № 155 С, а именно 26,1 км.ч., подтвержден свидетелем Свидетель №2, следовательно при должной осмотрительности и внимания на дорогу, ФИО1 М.Н. имел возможность отреагировать на резко вышедшего пешехода на дорогу. При этом из показаний ФИО1 М.Н. следовало, что на левую часть дороги, откуда выбежал пешеход, он не смотрел, был отвлечен за другими участниками движения, при этом ФИО1 М.Н. не отрицается, что дорога была загружена как автомобилями, так и пешеходами. 

Довод защиты о том, что не было предписывающих движение разметки и дорожных знаков движения, опровергается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району, согласно которому по состоянию на 31 августа 2023 года, дорожные знаки предписывающие движение имелись. Вместе с тем, суд отмечает, что при отсутствии дорожных знаков предписывающих движение, ФИО1 М.Н., в данном предполагаемом им доводе, обязан был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, а в случае выезда с перекрестка кроссовера справой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 М.Н., в отсутствие дорожных знаков данный перекресток являлся бы пересечением равнозначных дорог. Следовательно, ФИО1 М.Н. обязан был уступить автомобилю выезжающему справой стороны с перекрестка равнозначных дорог, руководствуясь п.п. 13.11 и 13.12 ПДД РФ, принять меры по устранению аварийной ситуации. 

Довод защиты о том, что малолетний ФИО5 П.А. вышел без контроля родителей в связи с чем, выбежал на проезжую часть, не освобождает ФИО1 М.Н. соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя иметь постоянный контроль за автомобилем.

Довод защиты о том, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы следователя и вышел за рамки вопросов, являются субъективным суждением и направлены на переоценку установленных в совокупности доказательств судом обстоятельств дела.

Довод защиты о том, что законный представитель малолетнего была привлечена к административной ответственности за несоблюдение родителем своих обязанностей, не является обстоятельством отсутствия состава деяния у ФИО1 М.Н. 

Довод защиты о том, что малолетний ФИО5 П.А. выбежал с расстояния 1 метр от машины ФИО1 М.Е., опровергается установленными обстоятельствами как то, что удар автомобилем ФИО1 М.Е. был нанесен правой частью автомобиля, когда ФИО5 П.А. пересек большую часть полосы движения автомобиля, что несопоставимо для скорости автомобиля ФИО1 М.Н. 26,1 км/ч, опровергается просмотренной видеозаписью, а также заключением эксперта, показаниями ФИО1 М.Н. из которых следовало, что он дал сильное ускорение от перекрестка и отвлекался на правую сторону от дороги по ходу своего движения. 

Таким образом, действия ФИО1 М.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 М.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО1 М.Н. установлено, что он 

<

*****>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 М.Н. обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, отсутствие контроля за малолетним потерпевшим со стороны родителя, оставившего без должного внимания ребенка.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному назначению.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 М.Н. следующие ограничения: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без его согласия не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Нюрба», не изменять место жительства или пребывания, а также место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 М.Н. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки и модели «Toyota Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №***** - считать возвращенным законному владельцу;

- пара детских кроссовок - уничтожить,

- фрагмент дефлектора капота автомобиля марки и модели «Toyota Land Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками №***** – возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- флеш-накопитель «Transcend USB 2.0 8GB» с видеозаписью момента наезда на пешехода – малолетнего ФИО11; карточка операции с водительским удостоверением водителя ФИО1 М.Н.; карточка учета транспортного средства; результаты поиска правонарушений ФИО1 М.Н.; копия водительского удостоверения ФИО1 М.Н. №*****; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №*****; копия страхового полиса № ХХХ0314023286 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Вилюйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО4 Степанов