Дело № 2-3572/2024 30 июля 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли- продажи недвижимого имущества, судебных расходов, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим должника-банкрота утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги имуществом должника, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, что подтверждается Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества, утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом о результатах проведения электронных торгов в форме публичного предложения №от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате состоявшихся торгов истцами было приобретено имущество в виде жилого дома по адресу 

<

адрес>, хозяйственного строения и земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности к новым собственникам.

Как ФИО4, так и её супруг ФИО5 отказались добровольно передавать имущество новым собственникам, добровольно выселяться, сниматься с регистрационного учета, злостно препятствуя финансовому управляющему исполнить договорные обязательства. Состоялось несколько попыток передачи имущества. Первоначально ответчица отказывалась принимать всякие уведомления (требования) новых собственников об освобождении дома, пользуясь тем, что территория поселка являлась охраняемой и ни почтовый курьер, ни новые собственники не могли зайти на охраняемую территорию. Используя личные связи с бывшим председателем (ныне отстраненным от должности за многочисленные нарушения) управляющей компании ФИО7, ответчица ФИО4 убедила ее не пускать на территорию поселка ни новых собственников, ни финансового управляющего, аргументируя тем, что договор купли-продажи оспаривается в суде и скоро будет признан недействительным. Поэтому мероприятие по передаче дома ДД.ММ.ГГГГ было сорвано. Для проникновения на территорию поселка финансовому управляющему ФИО6 потребовалось обратиться в местное отделение полиции для сопровождения его через охранный пункт поселка, а также кинолога с собакой, так как ФИО5, имея огромную овчарку, обещал ее спустить на тех, кто осмелится войти на территорию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ была предпринята вторая попытка передачи истцам жилого дома. ФИО5, его брат, ФИО4 обкидывали пришедших снегом из-за забора, спустили овчарку, размахивали лопатами, нанесли несколько ударов финансовому управляющему, сломав ему очки. Только прибывшие полицейские смогли сдержать атаку против новых собственников, в их присутствии новые собственники вошли на территорию дома и были вынуждены сломать входной замок, чтобы осмотреть дом. Но почти все двери комнат, подсобных помещении были закрыты, а финансовый управляющий отсутствовал, так как выйдя за шлагбаум поселка за кинологом, его не впустила обратно охрана по распоряжению бывшего председателя Управляющей Компании. Поэтому повторная попытка передать жилой дом истцам, как новым сособственникам, также была сорвана. Вышеперечисленные события подтверждаются постановлением УУП МО МВД России «Троицкий» г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, отказывая истцам в освобождении и передаче жилого дома, ни ФИО4, ни её супруг ФИО5 не находились в заведомо неблагоприятных, стесненных обстоятельствах. Их финансовое положение позволяло им исполнить обязательства и переехать в иное жилое помещение по их выбору.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № о банкротстве ФИО5 подробно установлен состав их имущества и наличие денежных средств, включая 40 000 000 (сорок миллионов) рублей от продажи 3-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, жилой дом в 

<

адрес>, наследство ФИО5 в 3-х комнатной квартире в г. Москве от умершей матери, от доли в котором он добровольно отказался.

Совместные их действия были оценены арбитражным судом как злоупотребление правом, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача имущества истцам состоялась только ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП г. Москвы после многочисленных попыток ответчицы и ее супруга обжаловать договор, после вступлении в законную силу решения Троицкого районного судом г. Москвы об их выселении и фактического снятия их с регистрационного учета по решению суда.

С момента установленного договором срока передачи имущества (в течение 3-х дней с даты регистрации перехода собственности), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло 459 дней.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, за отказ, уклонение, просрочку в передаче имущества покупателям свыше 3-х дней по вине ФИО4, ФИО5 последние солидарно оплачивают штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку исполнение обязательств не происходило более года по вине ФИО5 и его супруги ФИО4, то истцы воспользовавшись предоставленным им правом кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, учитывая экономическую бесперспективность ФИО5, признанного по решению суда банкротом, обратились с требованиями о взыскании задолженности с солидарного должника ФИО4

С учетом изложенного, истцы ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части порядка взыскания задолженности без изменения размера исковых требований, просят: 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в суд явился, уточнённые исковые требований поддержал и просил удовлетворить. 

Истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила в суд представителя по доверенности - ФИО8, которая уточнённые исковые требований поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, от получения корреспонденции по последнему известному месту регистрации уклоняется. 

Третье лицо финансовый управляющий банкрота ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв по заявленным исковым требованиям, судебные акты из которых следует, что в признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и публичных торгов незаконными отказано. 

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим должника-банкрота утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги имуществом должника, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, что подтверждается Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества, утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом о результатах проведения электронных торгов в форме публичного предложения №от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате состоявшихся торгов истцами было приобретено имущество в виде жилого дома по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО4 в ли-це финансового управляющего ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась ре-гистрация перехода права собственности к новым собственникам.

Как ФИО4, так и её супруг ФИО5 отказались добро-вольно передавать имущество новым собственникам, добровольно выселяться, сниматься с регистрационного учета, злостно препятствуя финансовому управляющему исполнить договорные обязательства. Состоялось несколько попыток передачи имущества. Первоначально ответчица отказывалась принимать всякие уведомления (требования) новых собственников об освобождении дома, пользуясь тем, что территория поселка являлась охраняемой и ни почтовый курьер, ни новые собственники не могли зайти на охраняемую территорию. Используя личные связи с бывшим председателем (ныне отстраненным от должности за многочисленные нарушения) управляющей компании ФИО7, ответчица ФИО4 убедила ее не пускать на территорию поселка ни новых собственников, ни финансового управляющего, аргументируя тем, что договор купли-продажи оспаривается в суде и скоро будет признан недействительным. Поэтому мероприятие по передаче дома ДД.ММ.ГГГГ было сорвано. Для проникновения на территорию поселка финансовому управляющему ФИО6 потребовалось обратиться в местное отделение полиции для сопровождения его через охранный пункт поселка, а также кинолога с собакой, так как ФИО5, имея огромную овчарку, обещал ее спустить на тех, кто осмелится войти на территорию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ была предпринята вторая попытка передачи истцам жилого дома. ФИО5, его брат, ФИО4 обкидывали пришедших снегом из-за забора, спустили овчарку, размахивали лопа-тами, нанесли несколько ударов финансовому управляющему, сломав ему очки. Только прибывшие полицейские смогли сдержать атаку про-тив новых собственников, в их присутствии новые собственники вошли на территорию дома и были вынуждены сломать входной замок, чтобы осмотреть дом. Но почти все двери комнат, подсобных помещении были закрыты, а финансовый управляющий отсутствовал, так как выйдя за шлагбаум поселка за кинологом, его не впустила обратно охрана по распоряжению бывшего председателя Управляющей Компании. Поэтому повторная попытка передать жилой дом истцам, как новым сособственникам, также была сорвана. Вышеперечисленные события подтверждаются постановлением УУП МО МВД России «Троицкий» г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, отказывая истцам в освобождении и передаче жилого дома, ни ФИО4, ни её супруг ФИО5 не находились в заведомо неблагоприятных, стесненных обстоятельствах. Их финансовое положение позволяло им исполнить обязательства и переехать в иное жилое помещение по их выбору.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № о банкротстве ФИО5 подробно установлен состав их имущества и наличие денежных средств, включая 40 000 000 (сорок миллионов) рублей от продажи 3-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, жилой дом в 

<

адрес>, наследство ФИО5 в 3-х комнатной квартире в г. Москве от умершей матери, от доли в котором он добровольно отказался.

Совместные их действия были оценены арбитражным судом как злоупотребление правом, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача имущества истцам состоялась только ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП г. Москвы после многочисленных попыток ответчицы и ее супруга обжаловать договор, после вступлении в законную силу решения Троицкого районного судом г. Москвы об их выселении и фактического снятия их с регистрационного учета по решению суда.

С момента установленного договором срока передачи имущества (в течение 3-х дней с даты регистрации перехода собственности), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло 459 дней.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, за отказ, уклонение, просрочку в передаче имущества покупателям свыше 3-х дней по вине ФИО4, ФИО5 последние солидарно оплачивают штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку исполнение обязательств не происходило более года по вине ФИО5 и его супруги ФИО4, то истцы воспользо-вавшись предоставленным им правом кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, учитывая экономическую бесперспективность ФИО5, признанного по решению суда банкротом, обратились с требованиями о взыскании задолженности с солидарного должника ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документальных доказательств следует, что продавец ФИО4 ВА. в лице финансового управляющего ФИО6 обязуется передать в собственность покупателям ФИО3 и ФИО2, а покупатели обязуются принять и оплатить на условиях договора следующее имущество:

Жилой дом, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Хозяйственное строение, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> принадлежавшие на праве собственности ФИО4, являющиеся совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4 (л.д.45).

В силу п. 3.1. договора право собственности на передаваемое имущество возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, которое передается по акту приема- передачи (п.3.2.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям ФИО3 и ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи имущества (л.д.50-51).

Условиями п. 3.4. договора купли- продажи предусмотрено, что за отказ, уклонение, просрочку в передаче имущества покупателям на срок свыше трех дней по вине ФИО4 и/или бывшего супруга ФИО5, и/или третьих лиц, аффилированных с ФИО4 и/или ФИО5, последние солидарно уплачивают покупателям штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Как указано выше переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача приобретенного имущества произведена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком ФИО4 злонамеренно не исполнялись условия договора и чинились препятствия в передачи недвижимого имущества, в то время как законность сделки купли- продажи недвижимого имущества была предметом проверки в рамках многочисленных судебных споров Арбитражным судом города Москвы (л.д. 149-174).

Представленные доказательства подтверждают передачу недвижимого имущества от продавца к покупателям с нарушением срока. 

Истцами представлен расчет неустойки, рассчитанный по п. 3.4. договора купли- продажи и является следующим.

Период определен с ДД.ММ.ГГГГ - попытка принять имущество по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической передачи имущества, итого 459 дней. 

459* 50 000= 22 950 000 рублей. 

Истцами самостоятельно произведено снижение неустойки до 4500 рублей в день, из чего размер неустойки составил 2 065 500 рублей (459*4500), но заявлено ко взысканию 2 065 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на сумму 2 065 000 рублей, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований. 

Учитывая, что каждый из истцов владеет ? долей в праве общей долевой собственности на приобретенное имущество, то суд соглашается с требованиями о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов в размере 1 032 500 рублей, что составляет ? от общей суммы неустойки в размере 2 065 000 рублей (л.д.59). 

В тоже время судом принимаются во внимания положения ст. 333 ГК РФ, из которых следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая требования действующего законодательства судом на обсуждение вынесен вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцы возражали против снижения самостоятельно сниженного размера нестойки, указав, что нарушение их прав носит длящийся характер, имущество приобреталось с инвестиционными целями (п.5.2. договора), в связи с чем более года с момента приобретения имущества они не могли получать доход от сдачи имущества в аренду, а ответчик напротив пользовался данным имуществом не безвозмездной основе. 

Суд, оценивая данные пояснения, имеющиеся в материалах дела доказательства противоправного поведения ответчика при неоднократной попытке истцов получить по акту приема – передачи, принадлежащее им имущество, имущественное положение ответчика для которого отчуждаемое имущество не являлось единственным, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), а также то обстоятельство, что истцами самостоятельно снижен размер штрафной санкции, приходит к выводу об отсутствии оснований судом для снижения неустойки в большем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу ФИО3, согласно справке серия № № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, что дает ей право освобождения от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РФ (л.д.99-100).

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5 325 рублей, которая подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 5 325 рублей по 50% от общей суммы государственной пошлины в пользу каждого из истцов не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт – Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей (размер государственной пошлины от цены иска 18 525 рублей- уплачено истцом 5 325 рублей).

Несмотря на приобретение имущества для инвестиционных целей подсудность спора данному суду была проверена апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: