<

№>

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-10/2023

24 апреля 2023 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре Балдановой Д.Б., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чыпсымаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чыпсымаа А.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00001> 

<

звание> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе защитник Чыпсымаа А.А. считает вынесенное постановление незаконным, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование указывает, что судом были нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, документов содержащих сведения о наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

При рассмотрении дела судьей окружного военного суда защитник Чыпсымаа А.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в материалах дела имеется судебная повестка о назначении его рассмотрения гарнизонным военным судом на 14 часов 30 минут 26 января 2023 года, направленная почтовой корреспонденцией, которую пытались 28 января 2023 года вручить ФИО1, также имеется письмо об уведомлении, вернувшееся в суд 27 января 2023 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Место регистрации и жительства ФИО1 является 

<

адрес>, однако по данному адресу он извещен не надлежащим образом. 

Ссылаясь на видеозапись проведения процессуальных действий, утверждает, что ФИО1 неоднократно давал устное согласие для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является достаточным основанием направления на указанное освидетельствование, вместе с тем, должностные лица ГИБДД незаконно требовали от него подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме этого ФИО1 26 января 2023 года находился на хирургическом лечении после ранения на СВО, в связи с ненадлежащим извещением он не смог сообщить об этом в гарнизонный военный суд. 

На основании приведенного защитник полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому просил прекратить производство по делу. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших до 28 февраля 2023 года), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в том числе является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления в отношении ФИО1 положены следующие доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2022 года серии 

<

№> № 

<

№> (

<

...>), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 августа 2022 года серии 

<

№> № 

<

№> (

<

...>), о задержании транспортного средства от 6 августа 2022 года серии 

<

№> № 

<

№> (

<

...>), об административном правонарушении от 6 августа 2022 года серии 

<

№> № 

<

№> (

<

...>), объяснения свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 (

<

...>), рапорт инспектора 

<

ФИО>3 (

<

...>), видеозапись остановки сотрудниками полиции транспортного средства и совершения процессуальных действий (

<

...>), и другие материалы дела, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения не соответствующее обстановки, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом в пределах своей компетенции, установленной ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Что касается довода жалобы о рассмотрении судьей гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО1, то окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что оно судьей гарнизонного военного суда откладывалось 8, 20, 28 сентября, 13, 27 октября, 16 ноября, 7, 21, 27 декабря 2022 года и 10 января 2023 года в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о рассмотрении дела и поданными ходатайствами защитника Чыпсымаа А.А. 

Вопреки доводов жалобы при рассмотрении дела 26 января 2023 года, судья гарнизонного военного суда установив, что направленные по месту проживания и регистрации Оюна почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены ввиду истечении срока хранения, обосновано признал указанное лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (

<

...>). 

При этом, его защитник Чыпсымаа А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, 26 января 2023 года в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а ФИО1 иного защитника в суд не направил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 26 января 2023 года находился на хирургическом лечении после ранения на СВО, и в связи с ненадлежащим извещением не смог сообщить об этом в гарнизонный военный суд, является несостоятельным, поскольку опровергается сообщением врио начальника 

<

учреждение> от 26 января 2023 года 

<

№> о том, что данный военнослужащий в указанный филиал на лечение и обследование в 2023 году не поступал (

<

...>). 

Анализируя вышеизложенное, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного на 26 января 2023 года, а право ФИО1 на защиту в рассматриваемом случае нарушено не было.

Вместе с тем из видеозаписи проведения процессуальных действий усматривается, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при составлении соответствующего протокола отказался подтвердить это собственноручной записью в протоколе и пройти названное освидетельствование, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев