Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А., 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО4 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усть-Куломскому району по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В тот же день в период времени с 8 часов 25 минут до 10 часов 40 минут, находясь в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с целью выгородить ФИО2, с которым сожительствовала и находилась в хороших отношениях, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной желанием смягчить положение обвиняемого ФИО2 и тем самым помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания на предварительном следствии, то есть сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в бане 

<

адрес> и на улице недалеко от указанной бани, не наносил побои ФИО3, ФИО3 избивал только ФИО1 При этом ФИО4 осознавала, что ее действия воспрепятствуют расследованию уголовного дела и установлению истины по уголовному делу, введут в заблуждение органы предварительного расследования, и желала этого.

Продолжая единый преступный умысел, ФИО4 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 21 часов 2 минут, находясь в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала ложные показания, а именно показала, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в бане 

<

адрес> и на улице недалеко от указанной бани, не наносил побои ФИО3, ФИО3 избивал только ФИО1 При этом ФИО4 осознавала, что ее действия воспрепятствуют расследованию уголовного дела и установлению истины по уголовному делу, введут в заблуждение органы предварительного расследования, и желала этого.

Продолжая единый преступный умысел, ФИО4 в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 53 минут, находясь в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала ложные показания, а именно показала, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО3 Когда ФИО3 лежал на полу, ФИО2 нанес два удара ногой в область левой лопатки ФИО3, чтобы последний не вставал, иных ударов ФИО2 в бане и на улице недалеко от указанной бани ФИО3 не наносил. При этом ФИО4 осознавала, что ее действия воспрепятствуют расследованию уголовного дела и установлению истины по уголовному делу, введут в заблуждение органы предварительного расследования, и желала этого.

Продолжая единый преступный умысел, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 дала ложные показания по указанному уголовному делу в ходе проверки показаний на месте свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 46 минут, находясь в бане, расположенной между домами № «д» и № по 

<

адрес> и на улице рядом с домом 

<

адрес> ФИО1 начал наносить побои ФИО3, в ходе чего последний упал на пол. ФИО2 после этого нанес два удара ногой в область левой лопатки ФИО3, чтобы последний не вставал, иных ударов ФИО2 в бане и на улице недалеко от указанной бани ФИО3 не наносил. При этом ФИО4 осознавала, что ее действия воспрепятствуют расследованию уголовного дела и установлению истины по уголовному делу, введут в заблуждение органы предварительного расследования, и желала этого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вызвана в судебное заседание Усть-Куломского районного суда Республики Коми для дачи показаний в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Продолжая единый преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь в зале судебного заседания Усть-Куломского районного суда Республики Коми по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью выгородить ФИО2, с которым сожительствовала и находилась в хороших отношениях, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной желанием смягчить положение обвиняемого ФИО2 и тем самым помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания в суде, то есть сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, о том, что в ночное время в последний день июля 2016 года ФИО2, находясь в бане на 

<

адрес> и на улице недалеко от указанной бани, не наносил побои ФИО3, ФИО3 избивал только ФИО1 При этом ФИО4 осознавала, что ее действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по уголовному делу, введут в заблуждение суд и могут привести к постановлению неправосудного приговора, и желала этого.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и на следствии, суд нашел их не соответствующими действительности в части того, что ФИО2 не избивал потерпевшего, в том числе и на улице. Показания свидетеля в этой части опровергались материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО4 в этой части суд отнесся критически, так как было установлено, что подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО4 более четырех лет сожительствовали, вели общее хозяйство. Более того, до задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у последнего и ФИО4 имелась возможность выстроить удобную для них версию случившегося и всю вину в смерти ФИО3 переложить на ФИО1 Суд посчитал, что данные показания ФИО4 дала с целью выгородить подсудимого ФИО2 и посчитал их противоречащими действительности.

В соответствии с приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе в том, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане, расположенной между домами № «д» и № по 

<

адрес>, нанес лежащему на полу в бане ФИО3 не менее 2 ударов ногой в область спины, а после того как ФИО3 вышел из бани и стал убегать, в вышеуказанный период времени, ФИО2 догнал ФИО3 на тропинке рядом с 

<

адрес> и нанес ФИО3 один удар ногой в спину, от которого последний упал на землю. После чего ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО3 не менее 10 ударов ногами в область головы, живота и грудной клетки. ФИО1 также наносил в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте множественные удары руками и ногами потерпевшему ФИО3 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с ходатайством, заявленным ФИО4, признав обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая официально не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО4 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров