Судья: Булыгин А.В. Дело № 22к-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Барсукова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова М.В. в защиту интересов обвиняемого О.А.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2025 года, которым

О.А.С., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по (дата). 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении О.А.С. возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство уголовными делами, возбужденными в отношении О.А.С. (дата) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также (дата) в отношении О.А.С. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

(дата) О.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по (дата).

(дата) О.А.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) Д.Д.О, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении О.А.С. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по (дата). 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков М.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказали либо избрать О.А.С. более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Считает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. В своих выводах суд ссылался на обстоятельства, которые содержались в постановлении об избрании О.А.С. меры пресечения, не входя в оценку обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей.

Судом не указано, характер и степень общественной опасности какого из преступлений им приняты во внимание, не расписано, какие именно характеристики личности обвиняемого учтены.

Судом не дано оценки эффективности расследования, в частности, что с момента возбуждения уголовного дела произведено всего лишь пять следственных действий. Суд не мотивировал свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей на три месяца, хотя данный срок превышает даже тот, который предусмотрен законом для избрания меры пресечения.

В обоснование о наличии достаточных данных подозревать О.А.С. в причастности к преступлениям суд сослался на показания свидетелей, но материалы дела таких данных не содержат. Суд не учел, что О.А.С. фактически помещен в изолятор временного содержания по месту работы потерпевшего, который является сотрудником конвойной службы. 

Суд не дал оценку доводам защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого и незаконно принял во внимание справку фельдшера ИВС, тогда как вывод о возможности или невозможности содержания лица под стражей входит в компетенцию врачебной комиссии.

Обосновывая свое решение, суд указал, что иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей их применения, тогда как закон требует от суда оценить невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд на обсуждение не выносил, мнение сторон не выяснял, не уточнял место проживания обвиняемого и состав совместно проживающих лиц, невозможность применения данного вида меры пресечения в постановлении не мотивировал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого О.А.С. – адвокат Барсуков М.В. поддержал доводы жалобы, просил изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой О.А.С. под стражей. 

С момента задержания О.А.С. в отношении него и неустановленных лиц следственными органами (дата) возбуждено еще одно уголовное дело, соединенное в одно производство с ранее возбужденным; проведены первоначальные оперативно-розыскные мероприятия; осмотрены документы и предметы, приобщены вещественные доказательства; проведена экспертиза изъятого вещества; назначены психолого-психиатрическая, лингвистическая и фоноскопическая экспертизы.

Тот факт, что психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена, поскольку рекомендовано назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не отменяет обстоятельств назначения других, требующих временных затрат экспертиз, а равно проведение иных следственных и процессуальных действий, что в совокупности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостаточной эффективности организации предварительного следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания О.А.С. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним О.А.С., что следует из материалов дела. Вопреки доводам защиты, в деле представлены протоколы допросов свидетелей, указывающих о событиях по преступлению, в совершении которого подозревается О.А.С. (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ), либо подтверждающие сам факт проведения следственного действия (допрос свидетеля). Протокол допроса потерпевшего, указывающего на события преступлений, в совершении которых О.А.С. обвиняется (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ), в деле также представлен. При этом суд правомерно учел, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос об обоснованности подозрения также являлся предметом оценки суда.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97-99 УПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. 

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления ссылка суда на то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании О.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, поскольку все предусмотренные законом основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены надлежащим образом.

Доводы жалобы защитника об отсутствии конкретики по характеру и тяжести преступлений, которые приняты судом во внимание, несостоятельны. Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал лишь на санкцию статьи, относящейся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), это не отменяет иных установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, в частности, предъявление О.А.С. обвинения по преступлению небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) и наличие в отношении него уголовного дела, возбужденного по преступлению, относящегося к категории тяжких (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против порядка управления, но и сведения о личности обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, стороны не были лишены права участвовать в судебном заседании, в том числе, при исследовании (оглашении) характеризующих личность обвиняемого материалов.

Изложенные в постановлении суда сведения не противоречат тем, которые были установлены в судебном заседании, а именно: О.А.С. прочных социальных связей по месту жительства не имеет, не трудоустроен, подтвержденных источников дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступление против личности, судимость не погашена, обвиняется в совершении преступления против представителя власти, подозревается в совершении с неустановленным лицом тяжкого преступления, в рамках расследуемого дела не все причастные лица установлены, не все свидетели допрошены.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, О.А.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации не является безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей или изменения меры пресечения на домашний арест, тем более что стороной защиты документов, необходимых для разрешения данного вопроса, не представлено.

Невозможность применения в отношении О.А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемое постановление недопустимых формулировок не содержит, иные приведенные в постановлении формулировки и обоснования не свидетельствуют о том, что судом не дана оценка невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания О.А.С. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. С учетом отсутствия в деле заключения комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как справку из изолятора временного содержания, так и выписку из медицинской карты, представленную стороной защиты. Сторонами не представлено сведений о наличии у О.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Продление срока содержания под стражей на три месяца не противоречит положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Заявленный следствием срок установлен в рамках сроков предварительного следствия, является разумным и достаточным.

Содержание О.А.С. в изоляторе временного содержания – по месту службы потерпевшего, не может рассматриваться как противоречащее Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и не может признано исключительным обстоятельством для изменения обвиняемому меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оставляет указанное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов