№ 5-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда г Хабаровского края Леснов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, ФИО2, находясь на 17 км. автодороги Комсомольск-на Амуре - Амурск, будучи водителем транспортного средства №, не выполнял законные требования сотрудников полиции о передаче им документов, необходимых для управления транспортным средством, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО2 пояснил, что он является гражданином СССР. А его паспорт РФ является лишь удостоверением личности. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно он управлял во время и в месте на автомобиле, указанными в протоколе об административном правонарушении. Его остановили сотрудники полиции, которые находились рядом с патрульным автомобилем ГИБДД. Сотрудники ГИБДД были в форменной одежде. Он понимал, кем они являются. Один из сотрудников ГИБДД подойдя к нему предложил предъявить документы, необходимые для управления автомобилем. Зная федеральный закон «О регистрации юридических лиц», согласно которому только руководитель организации без доверенности вправе требовать документы, а остальные сотрудники вправе их требовать лишь при наличии доверенности, выданной руководителем организации, он предложил сотруднику ГИБДД вначале предъявить ему наличие у него такой доверенности и в свою очередь показал, но не передавая сотруднику ГИБДД свои документы на право управления, не передавая их сотруднику полиции. Документы у него были в порядке. Сотрудник ГИБДД очень удивился его требованию. В это время к ним подошел второй сотрудник ГИБДД, и ему вновь с их стороны было предложено передать им документы необходимые для управления автомобилем. Он вновь, сначала потребовал от них доверенность, отказавшись предъявлять документы без предварительного предъявления ими доверенности на право требовать документы от него. Потом он помнит, что ему брызнули газом, стали вытаскивать из машины, он говорил им, что выйдет сам, как только пройдет действие газа, его все же вытащили из машины. Сотрудники полиции сами вытащили документы из машины, проверили их, проверили его на состояние опьянения. Все было с его стороны в порядке. Его задержали. Конфликта бы не было, если бы сотрудники полиции поступали законно, сразу предъявив ему доверенность, как это требует Федеральный закон. 

<

данные изъяты> он просит назначить ему штраф, но не арест.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа в патрульном автомобиле: он, ФИО4 и ФИО5 находились на дежурстве, когда во время и месте, указанном в протоколе, они увидели автомобиль, так же указанный в протоколе и приняли решение остановить для проверки документов, поскольку это место находилось недалеко от дач, где участились кражи металла и другого имущества, а автомобиль был грузовой, оснащенный краном. Они несли службу на спец автомобиле с опознавательными знаками полиции, были в форменной одежде. ФИО4 остановил этот автомобиль, представился и предложил водителю предъявить документы, необходимые для управлением автомобилем. Он видел, что водитель махал в кабине документами, но не передавал их ФИО4. После этого к машине задержанного подошел ФИО5, и водителю грузового автомобиля, водителем которого, как впоследствии выяснилось был ФИО6, вновь было предложено передать для проверки документы на право управления автомобилем, на что тот отказался это выполнить. Он тоже подошел к автомобилю Максимчука, и ими вновь были предъявлены требования передать документы на право управления транспортным средством, на что ФИО6 отвечал отказом, игнорировал их неоднократные требования и разъяснения, в том числе разъяснения о возможности применения физической силы и о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и тогда к Максимчуку была применена физическая сила и он был задержан и доставлен в последствии в суд. Ни о какой доверенности, которую бы сотрудники ГИБДД должны предъявлять водителям ему не известно. 

Не смотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о своих действиях и своем поведении по отношению к требованиям сотрудников полиции, показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, протоколом задержания, сведениями об административной практике в отношении ФИО2 

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, а так же показаниям свидетелей не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в действиях, которых не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, составивших протоколы, рапорт, а так же давшего показания в суде, так же не предоставлялись. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, и изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом суд считает, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району действовали в соответствии с требования Занона, и в частности в соответствие с Федеральным Законом РФ «О полиции».

Доводы, изложенные ФИО2 и занятая им позиция непризнания вины, судом расценивается как способ защиты, как средство избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающих административную ответственность, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не находит. Судом учтено, что санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказаний. 

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, с учетом того, что ФИО1 работает, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного главой 19 КоАП РФ, однако привлекался за совершение административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что характеризует его как личность склонную к совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание - административный штраф в размере 600 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району) ИНН 

<

***>, КПП 270301001 расч счет 40101810300000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, КБК 18811690050056000140, БИК 040813001, ОКТМО 08709000, УИН 18810427192200001572

Разъяснить ФИО2, что уклонение от исполнения наказания - неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, - влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем через Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Судья : Леснов Д.А.