Дело № 1-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 120290 от 25.10.2018 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/2178,

потерпевшей М.О.Е.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже при следующих обстоятельствах:

В период с 10.00 часов 11 сентября 2018 года до 08.30 часов 14 сентября 2018 года, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки вещевого шкафа женский кошелек с находящимися внутри него денежными средствами, принадлежащими М.О.Е., после чего тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 6100 рублей, чем причинил М.О.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.О.Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая М.О.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним. Указала, что подсудимый возместил причиненный ущерб, вернув денежные средства, принес извинения, а потому претензий она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявление потерпевшей и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку им совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб с его стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей М.О.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка М.О.Е., иных претензий материального характера потерпевшая не имеет. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М.О.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.