Дело № 2-375/2026 Номер

Номер

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2026 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2026.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Бибулове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 233 034,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

Адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Nissan, г/н Номер, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

- НЕФA3 5299, г/н Номер, владелец ООО «ПАТП» 

<

Адрес>, водитель ФИО4;

- Hyundai Solaris, г/н Номер, владелец ФИО5, водитель ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Solaris, г/н Номер, выбрал небезопасную скорость движения, утратил контроль над управлением, в результате чего совершил наезд на ТС Nissan, г/н Номер, которое от удара столкнулось с ТС Номер

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan, г/н Номер, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер от Дата (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 233034,50 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, в содержании искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда без вручения. Суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Возражения истца о не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не влияет на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем, не является основанием для его отмены применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как усматривается из материалов дела, истец будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что явилось основанием для вынесения заочного решения суда.

Данная позиция изложена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата. Номер

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

Адрес>, с участием транспортных средств:

- Nissan, г/н Номер, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

- НЕФA3 Номер, владелец ООО «ПАТП» 

<

Адрес>, водитель ФИО4;

- Hyundai Solaris, г/н Номер, владелец ФИО5, водитель ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Solaris, г/н Номер, выбрал небезопасную скорость движения, утратил контроль над управлением, в результате чего совершил наезд на ТС Nissan, г/н Номер, которое от удара столкнулось с ТС Номер

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan, г/н Номер, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.6 от Дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 233034,50 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

С учетом вины ответчика в ДТП Дата суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7991 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 233 034,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд 

<

Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разреше судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.А. Казак

Оригинал заочного решения находится в материалах дела Номер.