Судья: Шишкин А.В. Дело № 22-1908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2006 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 26 августа 2011 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней; 

- 16 января 2013 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по девяти составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 января 2013 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 января 2016 года освобожден по отбытию наказания, 

- осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с 31 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено с 26 ноября по 25 декабря 2018 года в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался.

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также не выполнены требования закона, в соответствии с которыми, при наличии заболеваний не должен учитываться рецидив и наказание назначается с применением положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание состояние его здоровья и полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст.61, 64 УК РФ и наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Маркова М.В. указывает на необоснованность ее доводов, считая приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным. Указывает на то, что судом учтены все необходимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, все те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Просит оставить без удовлетворения жалобу, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доказательства, суд по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Совершение ФИО1 указанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, свидетелей 

<

данные изъяты> и другими материалами уголовного дела. Показания осужденного и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельств указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 26 ноября по 25 декабря 2018 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, не уведомив орган внутренних дел, в указанный период времени не проживал по данному адресу, для регистрации в отдел внутренних органов не являлся, от сотрудников полиции скрылся, то есть умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств не имеется. 

Процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела в суде оглашалась справка из медицинской части № 8 

<

данные изъяты> ФСИН о состоянии здоровья осужденного ФИО1, что и принято в качестве смягчающего обстоятельства. 

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что применение данных положений является правом, а не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при наличии заболеваний наказание назначается без учета рецидива преступлений, являются несостоятельными. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации таких правовых норм не содержат. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом исключительной, позволила назначить наказание ФИО1 в минимальном размере, что является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания. Также не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции учтены все необходимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, все те, на которые осужденный ссылается в жалобе, оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: