Дело № 2 - 135/2025 УИД 42RS0026-01-2024-000527-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 07 октября 2025 г.

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрации Тисульского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1, сроком действия до 31.12.2025,

третьего лица ФИО3, представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тисульского муниципального округа 

о признании права собственности в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

22 октября 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тисульского муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации. 

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2010 г. №102, он зарегистрирован и проживает в изолированном помещении по адресу: ... что подтверждается справкой Тисульского территориального отдела УЖТР ТМО АТМО от 05.08.2024 №818. 

Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии просроченной дебиторской задолженности от 05.08.2024 г..

Ранее в приватизации он не участвовал, иск о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением к нему не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на жилое помещение не объявлено. 

12.08.2024 он обратился к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Решением от 19.08.2024 г. №7091 в передаче жилого помещения в его собственность отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, отсутствием жилого дома в Реестре муниципальной собственности Тисульского муниципального округа.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном доме отсутствует.

Истец просит суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: ... ..., в порядке приватизации (Том 1 л.д.5-7).

06 декабря 2024 г. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области исковое заявление ФИО1 удовлетворено (Том 1 л.д.70-71).

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2025 г. решение от 06 декабря 2024 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено (Том 1 л.д.116-117).

Определениями Тисульского районного суда Кемеровской области от 28.05.2025 г., 21.07.2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (Том 1 л.д. 149, 150-152, Том 2 л.д. 6-7, 8-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям изложенным в нем, пояснил, что в 1992 году Тисульский лесхоз предоставил ему жилой дом по адресу ... он жил в нем три года, после чего переехал в .... С момента заселения он ухаживал за домом, производил оплату за электроэнергию. С 1995 до 2020 в доме проживал его брат ФИО6, который продолжал ухаживать за домом. Комиссией Администрации Тисульского района жилой дом был обследован, признан пригодным для проживания. В настоящий момент дом разрушается, земельный участок он не использует, так как, ФИО3 загородил его. Пользоваться жилым домом ему никто не препятствовал. С иском о выселении его из спорного жилого дома, либо о прекращении права пользования жилым домом к нему не обращались. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тисульского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года № 1 (Том 1 л.д.108), исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление (том 2 л.д. 189). Суду пояснила, что на жилой дом по адресу: ..., был выдан ордер, ... году заключен договор социального найма между ФИО1 и администрацией Тисульского района. Неоднократно ФИО1 обращался в жилищную комиссию по вопросу обследования жилого дома, жилищной комиссией проводились обследования дома, в результате чего, спорный жилой дом был признан пригодным для проживания. Администрация Тисульского муниципального округа к ФИО1 с иском о выселении его из спорного жилого дома, либо о прекращении права пользования жилым домом не обращалась. Согласно справки от 2010 года, спорный жилой дом числился в реестре муниципальной собственности. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что учитывая, что истец добровольно выехал на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает в данном доме, не пытался вселиться, в связи с чем ФИО1 утратил право пользования данным домом (Том 2 л.д.80). Суду пояснил, что с 2012 года он проживает по адресу ... .... Когда он переехал, в доме по адресу ... жил .... По состоянию на 2019 г. спорный дом находился в разрушенном состоянии, в нем никто не проживал, земельный участок был заброшен, зарос травой, что создавало угрозу пожаров. Истца в этом доме он никогда не видел, мер по сохранности дома истец не предпринимал. С ним был заключен договор аренды земельного участка на 20 лет, он отмежевал земельный участок, вывез мусор, снес все гнилые постройки, завез несколько самосвалов земли, чтобы выровнять земельный участок, засеял газоном. В 2025 году он узнал, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, оформил в собственность ФИО1.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 14.05.2025 года, сроком действия на 3 года (том 1 л.д. 136) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с 2012 года ФИО3 проживает по адресу: ... .... В соседнем доме по адресу: ..., некоторое время проживал брат истца - .... Около пяти лет назад истец добровольно выселился из спорного дома, поскольку дом находился в непригодном для проживания состоянии, в течение последних пяти лет ни жилой дом, ни земельный участок по назначению не использовались. В связи с этим, ФИО3 обратился в КУМИ Тисульского муниципального округа о том, что дом не используется, земельный участок заброшен. 

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, КУМИ Тисульского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Том 2 л.д.186, л.д.188).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 в гражданском браке. ФИО1 проживает с ней с 1994 г. по адресу .... До этого времени 4 года ФИО1 проживал в доме, который ему предоставил Тисульский Лесхоз по адресу ... .... Также ФИО1 проживал в данном доме в течение года с сентября 2009 года, а также полгода с июля 2017. С 1994 года по 2020 год в доме проживал брат истца - ФИО7, пользовался земельным участком. В 2010 году ФИО1 заключил договор социального найма жилого дома, прописался в данном доме. Решением жилищной комиссии дом был признан пригодным для проживания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы №13-28/2025 по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Тисульского районного суда от 27.05.2025 года о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 06.12.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Тисульского муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации, суд считает возможным признание иска представителем ответчика ФИО2 принять и удовлетворить иск по следующим основаниям. 

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что следует из заявления о признании иска (том 2 л.д. 189).

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что истец добровольно выехал на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает в данном доме, не пытался вселиться, в связи с чем ФИО1 утратил право пользования данным домом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец ФИО1 вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право на приватизацию дома, поскольку он был зарегистрирован в доме с 15.09.2010 по настоящее время, что следует из копии паспорта ФИО1, адресно-справочной информации, информаций УЖТР Администрации Тисульского муниципального округа № 818 от 05.08.2024, от 01.08.2025 № 33, от 09.07.2025 № 28, копий похозяйственных книг (том 1 л.д. 9-10, 61, 62, 63, 64, 203-206, том 2 л.д. 28,29, 30, 31-34), обладает правом пользования этим жилым помещением на основании ордера № 74 от 26.12.1991 (т. 2 л.д. 78), а также договора социального найма № 102 от 13.05.2010 (том 1 л.д. 16-19). В установленном порядке утратившим права пользования жилым помещением истец признан не был, с иском о выселении из жилого помещения ответчик к нему не обращался. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком Администрацией Тисульского муниципального округа. 

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ... право собственности на жилой дом по адресу: ... в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья В.В. Барсукова