<

 >

Дело № 12-28/2026 (12-591/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-011278-13

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 г. город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крыловой Е. М. на определение начальника УМВД России «Череповец» ФИО2 от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» № от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением начальника УМВД России «Череповец» ФИО2 от 20 ноября 2025 г. ходатайство защитника ФИО1 - Крыловой Е.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» У. № от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1 - Крылова Е.М. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указав о том, что при составлении протокола ФИО1 был указан адрес его фактического места жительства, однако постановление по указанному адресу не было направлено. Отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Крылова Е.М. не явились, извещены надлежащем образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебное заседание начальник УМВД России «Череповец» ФИО2, заместитель начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» У. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили. Оснований для признания обязательного участия ФИО1, сотрудников УМВД при рассмотрении дела судья не находит.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные документы, приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2024 N 16-АД24-15-К4), т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» У. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Копия постановления направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ФИО1 (

<

адрес>). Заказное письмо с уведомлением, содержащее копию указанного постановления, было вручено 

<

 > ФИО1 – Й. 15 января 2025 г. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28 января 2025 г. Штраф оплачен 17.01.2025 г.

Определением начальника УМВД России «Череповец» ФИО2 от 20 ноября 2025 г. ходатайство защитника ФИО1 - Крыловой Е.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» У. № от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» У. № от 17 декабря 2024 г. ФИО1 и его защитником – адвокатом Крыловой Е.М. не приведено. Из ответа на запрос – регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уклонение ФИО1 от получения постановления нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Таким образом, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы защитника ФИО1 - Крыловой Е.М., указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения начальника УМВД России «Череповец», поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица, либо неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение начальника УМВД России «Череповец» ФИО2 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России «Череповец» № от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крыловой Е. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии его копии.

Судья 

<

 > О.Л.Углина