Дело № 12-118/20

(в районном суде дело № 5-746/19) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 04 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> в 13 час. 30 мин., ФИО1, управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигаясь задним ходом по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода 

<

...> Л.И, находившуюся сзади автомобиля. В результате ДТП пешеход 

<

...> Л.И. получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», затем проходила лечение в СПб ГБУЗ «КДЦ № 85». Согласно заключению эксперта № 1252-адм СПб ГБУЗ «БСМЭ», полученные 

<

...> Л.И. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. После проведения осмотра в городской Мариинской больнице, потерпевшая была отпущена домой. Потерпевшая вышла из больницы самостоятельно, мероприятий по оказанию медицинской помощи в виде наложения гипса, лангеты или другого, не было. Он (ФИО1) отвез потерпевшую домой, и она показала справку о том, что у неё был ушиб. Наложение гипса было через несколько дней после ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением. При назначении наказания суд не учел, что наличие права управления транспортным средством является единственным возможным источником доходов. К смягчающим обстоятельствам следует отнести то, что потерпевшая стала осуществлять переход в нарушении п.4.1 ПДД РФ. Указание на неоднократность привлечения к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения несет в себе отрицательную оценку, и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут он на автомобиле 

<

...> г.р.з. №... двигался задним ходом, чтобы уступить дорогу. Судя по картам «Яндекс» наезд на пешехода имел место у 

<

адрес>, точный адрес назвать затрудняется. 

Потерпевшая 

<

...> Л.И. и её представитель ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшей пояснила, что наезд на пешехода имел место на территории 

<

адрес>, где нет проезжей части как таковой и попытка переложить ответственность на потерпевшую, которая якобы переходила дорогу в неположенном месте, свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном со стороны ФИО1 фактически ФИО1 не делал попыток загладить вред, потерпевшая стала инвалидом из-за случившегося, умер ее супруг, переживавший из-за событий ДТП. Считают, что постановление суда должно быть оставлено без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения судом установлено не было.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления судьи и направление на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина