Судья – Дмитренко Л.Ю. Дело № 7р – 31/2026

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250716014752 от 16 июля 2025 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250716014752 от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением, решением и ставит вопрос об их отмене.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожным знаком 5.31 устанавливается "Зона с ограничением максимальной скорости", то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных районным судом доказательств, анализ которых дан в решении.

Так, из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что 6 июля 2025 года в 07:27:45 на 102 км + 15 м автодороги «Красноярск – Енисейск» Красноярского края водитель транспортного средства марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом Кордон-М2, заводской номер MD1128. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 25 февраля 2026 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного комплекса, причин нет.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, поэтому именно он и привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль из его владения не выбывал, однако ссылается на то, что в момент совершения правонарушения названным транспортным средством управляла ФИО. Данные доводы подлежат отклонению.

Как указано в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в материалы дела и незаверенные должным образом объяснение ФИО2 (л.д. 4), свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО1 (л.д. 7), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 8), а также поданная лишь в краевой суд справка командира войсковой части 73633 безусловно не свидетельствуют о том, что автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1 и в момент совершения правонарушения им управляла ФИО

Более того передача автомобиля в пользование ФИО и её объяснения правового значения в данном случае не имеют, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

Между тем возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращался, тем самым он не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

К вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление ФИО1 также не обращался, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, это свидетельствует о неподтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют, его действия по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы районным судом, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу части 6 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть направлены участнику производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса. В случае направления участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, данный участник считается получившим такое извещение в случаях, указанных в пунктах 7 - 13 части 6 статьи 24.9 настоящего Кодекса.

О рассмотрении 11 декабря 2025 года жалобы на постановление ФИО1 извещался путем направления электронного письма (л.д. 24). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо было доставлено 19 ноября 2025 года.

Как указано в пункте 9 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если, оно завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.

Пунктом 10 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 10 части 6 настоящей статьи, - со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в личном кабинете лица на Едином портале.

Согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» № Ф82-03/14840 от 14 января 2026 года на запрос краевого суда, ФИО1 подключил услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через портал ГосУслуг (ЕПГУ) 1 декабря 2019 года. Включая доставку электронных заказных писем, ФИО1 (пользователь) принял условия пользовательского соглашения, в пункте 8 которого указано, что пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренное пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

В вышеназванном пункте Правил оказания услуг почтовой связи указано, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Письмо № поступило в адрес пользователя 19 ноября 2025 года в 05:16 МСК. Пользователь не осуществил вход в аккаунт до 26 ноября 2025 года, соответственно, 26 ноября 2025 года в 06:05 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения».

Согласно ответу заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № П23-1099 от 14 января 2026 года на запрос краевого суда и разъяснениям, данным специалистом данного Департамента, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 15 августа 2017 года, статус учетной записи – «Подтвержденная». Он подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» исключительно посредством ЕПГУ с 22 октября 2021 года, что означает, что вручение постановлений ГИБДД (извещений суда) происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете ФИО1 на Едином портале.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, принимая во внимание наличие согласия на получение постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, посредством их размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), ФИО1 предоставлялась возможность получения направленного в электронной форме судебного извещения и ознакомления с ним. Однако поступление в личный кабинет на Едином портале электронных документов он не контролировал, в связи с чем фактически отказался от получения юридически значимой информации.

Помимо этого, сведения о месте и времени судебного заседания были размещены 19 ноября 2025 года на официальном сайте Большемуртинского районного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могли быть получены ФИО1. Однако шагов по выяснению судьбы данного дела им не предпринималось.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своей жалобы в районном суде. Решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250716014752 от 16 июля 2025 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский