№2а-2393/2025 (№24RS0048-01-2024-001942-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскую делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 158 900 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы на осмотр и проверку исправности комплектующих транспортного средства - 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм - 871 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю по неисполнению исполнительного листа ФС №, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения требований исполнительного документа ФС №.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - должник по исполнительному производству ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производств в ФИО5, ФИО6, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «Юнона», АО «ОТП Банк».

Участники административного дела в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 158 900 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы на осмотр и проверку исправности комплектующих транспортного средства - 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм - 871 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 581556,95 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи. 

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО4 трудоустроен в 

<

данные изъяты>; имеет счета в банках; за ним зарегистрированы транспортные средства БМВ, 1999 г.в., г/н №; Мицубиси РВР, 1998 г.в., г/н №; 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд должника из РФ; обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «СТС-Красноярск».

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 вынесено требование о предоставлении доступа к транспортным средства для составления акта описи (ареста) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При проверке по адресу места жительства должника ФИО4, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, должник не установлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

При этом в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника и его имущества в настоящем случае возможен лишь по заявлению взыскателя, которого материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 И,С. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.