Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем DAIHATSU PYZAR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находящимся в ее собственности, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пострадал истец, автомобилю DAIHATSU PYZAR с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении ущерба, восстановление поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС. Среднерыночная стоимость данного автомобиля – аналога, составляет 362 300 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 657,17 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб., расходы за определение стоимости ущерба в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, выдав нотариально оформленную доверенность ФИО5 на представление ее интересов в суде.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, указав дополнительно, что ФИО1 в связи с полученными травмами перенесла нравственные страдания, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях от полученных травм и переживании за свое здоровье, также полагает, что полученные травмы повлияли на образование кист в молочной железе. После допроса эксперта ФИО12 уменьшила размер компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 250 000 руб., поскольку экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными при ДТП, и наличием жидкостных образований в левой молочной железе. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на иск, представленных суду в письменном виде, ответчик ФИО2 указал, что ответчик выну в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает, вместе с тем, полагает, что сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть рассчитана из средне-рыночной стоимости автомобиля аналога с учетом годных остатков (362 200,0 – 49 300,0 = 313 000,0). Сумма компенсации морального вреда с учетом полученного повреждения в виде ссадины на лице, не причинившей вреда здоровью, подлежит снижению до 20 000,0 руб. Расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах, а сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»).

Согласно материалам административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем DAIHATSU PYZAR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пострадал истец, автомобилю DAIHATSU PYZAR с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (при повороте налево не занял крайнее левое положение (штраф 500 руб.), по ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности (штраф 1000 руб.), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей (штраф 500 руб.).

Кроме того, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными в ходе проверки материалами, а именно, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО2, ФИО1, пассажиров ВАЗ 21070 ФИО9, ФИО10, протоколом и схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, и соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

В ходе проведения проверки ФИО2 не оспаривал установленные обстоятельства. 

Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 является причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. в 

<

адрес>.

Принимая во внимание данные административного материала, пояснения опрошенных лиц в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля при установленным судом обстоятельствах, и возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства DAIHATSU PYZAR с государственным регистрационным знаком № при решении вопроса о выплате возмещения, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 972 700,0 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 376 500,0 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 362 300,0 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 49 300,0 руб.

Ответчик не оспаривал заключение, представленное истцом в материалы дела, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 313 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ГКУЗ 

<

адрес> 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись ссадины на лице, которые могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью. Выставленный диагноз: «ушиб грудной клетки, дисторсия ШОП, подвывих нижней челюсти справа» - не подлежал судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для разрешения вопроса по определению причинения тяжести вреда здоровью и определения причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 15.01-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГКУЗ 

<

адрес>», при проведении экспертизы установлено следующее:

1. Определить степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

У ФИО1 имелись ссадины в щечной и подбородочной области справа, которые могли быть получены от ударно-скользящего воздействия тупым, твердым предметом, либо при ударе о таковой. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» не подтверждается наличием каких-либо повреждений на грудной клетке (кровоподтеки, ссадины, переломы ребер), зафиксированных в медицинских документах, также наличием каких-либо травматических повреждений при рентген исследовании грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть принят во внимание, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтверждается данными рентгенологического исследования; диагноз «подвывих височно-челюстного сустава» не подтверждается данными рентгенологического исследования и объективными данными при осмотре стоматолога, поэтому также судебно-медицинской оценке не подлежат. 

2. Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением здоровья потерпевшей ФИО1, связанным с образованием в левой молочной железе множественных изоденсных образований с четкими контурами овальной формы размером от 4 мм до 14Х7 мм, и травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

Наличие у ФИО1 жидкостных образований в левой молочной железе не состоит в причинно-следственно связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами (ссадины на лице). Основной причиной развития кист в молочных железах является нарушение гормонального обмена.

3. Является ли образование рубца на левой стороне лица в области подбородка потерпевшей следствием полученных телесных повреждений при указанном ДТП?

ФИО11 подбородка, являющимися следствием заживления ран при осмотре в рамках производства экспертизы у ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что вследствие травм, полученных при ДТП, у нее ухудшилось состояние здоровья, опровергаются выводами экспертов.

Разрешая спор, суд учитывает заключения обеих экспертиз, которыми установлено, что повреждения в виде ссадин на лице не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью, поскольку выводы экспертов не противоречивы, согласуются между собой. 

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Экспертизы произведены в соответствии с законом, лицами, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу по вине ответчика были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице (в щечной и подбородочной области справа) в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, истец испытывала в связи с этим физические и нравственные страдания, и в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, учитывая нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, разумности и соразмерности.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда за повреждения, не причинившие вреда здоровью (ссадины на лице (в щечной и подбородочной области справа) к ответчику не является разумной и справедливой.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, не возместил причиненный ущерб до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает данное требование преждевременным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из деликатных правоотношений. Размер ущерба, основания его возмещения установлены судом при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом были понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и акт приеме-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. заказчиком исполнителю услуги. 

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 19 500,0 руб. (78%). 

Также истец просит возместить сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд на основании квитанции об оплате государственной пошлины в размере 6 823,0 руб. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330,0 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, (паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, (паспорт № выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 313 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15