Гражданское дело № 2-784/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что на сайте компании «Вайлберриз» размещена публичная оферта, адресованная неопределенному кругу лиц с предложением заключить договор дистанционной купли-продажи товаров. 12.11.2022 08:59 истцом был сделан (создан) и полностью оплачен заказ на 3 приставки PlayStatio№ Консоль PS5 Disk Editio№ 825 ГБ (CFI- 1109А) (Китай) по цене 48 189 рублей за шт., что подтверждается электронным Кассовым Чеком № 203. 15.11.2022г. товар был получен в пункте выдачи ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в котором не имеется технической возможности произвести проверку качества товара. Товар был проверен дома, где был обнаружен существенный недостаток, поскольку приставками невозможно пользоваться в виду ограничений на них для использования в РФ, отсутствия вилки для розетки российского образца, а также инструкции по эксплуатации на русском языке. Истец не был уведомлен продавцом в момент приобретения товара о данных недостатках, связи с чем, товар невозможно использовать по назначению. 21.11.2022 г. истцом в адрес ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 144567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в сумме 1 % в день от взысканной суммы, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что игровые приставки с цифровым блоком управления, являются технически сложными товарами (пункт 9 Перечня).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). 

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2022 08:59 между истцом ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом заключен договор купли-продажи 3-х консолей PlayStatio№ PS5 Disk Editio№ 825 ГБ (CFI- 1109А) (производство Китай) по цене 48 189 рублей за шт., что подтверждается электронным Кассовым Чеком № 203. 

15.11.2022г. товар был получен истцом в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз» (

<

...>), что подтверждается письменными пояснениями сторон.

Истец утверждает, что в данном пункте не имелось технической возможности произвести проверку качества товара – игровой приставки, для использования которой необходим экран и активация аккаунта с возможностью скачивания приложений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что приобрела 3 приставки для личного использования (2 шт. по количеству жилых помещений, в которых она проживает, и 1 шт. для подарка родственнику). В настоящее время 3 приставки находятся у нее в наличии в сохраненном товарном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

19.11.2022 и 20.11.2022 истец через личный кабинет, ссылаясь на невозможность использования товара на территории России, направила 3 заявки на возврат товара, которые отклонены продавцом ООО «Вайлдберриз», что подтверждается копиями скриншотов из личного кабинета потребителя.

21.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Вайлдберриз» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в которой казала, что она не была уведомлена продавцом о невозможности использования товара по назначению и не могла проверить консоли в пункте выдачи по причине отсутствия телевизора.

Заказное письмо было вручено адресату 24.11.2022 (отчет Почты России с идентификатором №).

Таким образом, в добровольном порядке требования истца не исполнены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что перед покупкой продавец не сообщил ей об основных потребительских свойствах товара, а именно, о невозможности использовать консоль на территории России, скачивать приложения для нее и создавать аккаунты для ведения игр, не приложил инструкцию на русском языке.

В обоснование своих доводов истец приобщила заключение № А3021 от 08.05.2024, подготовленное сервисным центром «Хатико-Сервис» (ФИО6.), согласно выводам которого приставка PlayStatio№ PS5 Disk Editio№ 825 ГБ (CFI- 1109А) (производство Китай) предназначена для использования в Китае, не предназначена для использования в России, отсутствует возможность использовать приставку на территории России и аккаунт от нее, а также создавать новый. 

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку потребитель лишен возможности пользоваться товаром по назначению.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного товара заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 144567 руб. (48189 руб. *3 шт.).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также во избежание неосновательного обогащения, после исполнения решения суда истец обязана возвратить спорный товар.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойку за период с 06.12.2022г. (по истечении 10 дней с момента вручения требования о возврате денежных средств) по 14.05.2024г. (момент вынесения решения суда) составит 760422.42 руб. = 144567 руб.*1%*526 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, общий размер взысканных судом денежных средств, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб., что соответствует степени нарушения прав истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется по изложенным выше обстоятельствам. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, размер штрафа составляет 198283,50 рублей = (144567+250000+2000)*50%.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание общий размер взысканных судом штрафных санкций и денежных средств, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила ИП ФИО2 4900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.05.2024.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных сумм, сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 4900 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход в местного бюджета оплата государственной пошлины в сумме 7145 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2022г., заключенный между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 144567 рублей, неустойку за период с 06.12.2022г. по 14.05.2024г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 4900 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от общей цены товара (144567 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024г. по день фактического возврата стоимости товара.

Обязать ФИО1 после получения взысканных сумм передать ООО «Вайлдберриз» 3 (три штуки) консоли PlayStatio№ PS5 Disk Editio№ 825 ГБ (CFI-1109A).

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7145 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 г.