Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 7 февраля 2020 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Горохова С.В., удостоверение № 8592, ордер № 071929,

потерпевшего К.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, – адвоката Горохова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района ФИО2 от 19 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2019 года в 18 часов по адресу: 

<

...> в районе д. 19, управляя мотоциклом «БМВ F 800R», г.р.з. № 50, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением К.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Горохов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, столкновение с автомашиной К. произошло по вине самого К., не выполнившего требования знака СТОП при выезде с перекрестка, протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП не составлялся, средства видеофиксации не использовались, выводы о виновности сделаны судом лишь на основании второго участника ДТП К. и свидетеля – сотрудника Пушкинского ОГИБДД ФИО3, заинтересованных в исходе дела, при этом А. И.В. в судебном заседании изменил свои показания. Также по мнению стороны защиты, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении авто-технической экспертизы, и необоснованно сослался в своем постановлении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горохов С.В. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по вышеуказанным основаниям, пояснив при этом, что столкновение с автомашиной К. произошло на полосе движения мотоцикла ФИО1 

Потерпевший К. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Горохова С.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района ФИО2 от 19 декабря 2019 года законным и обоснованным, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Горохова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 1), справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5, 37), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10) с фототаблицей к нему (л.д.11-13), а также показаниями второго участника ДТП – потерпевшего К. и свидетеля А. И.В., согласно которым столкновение автомашины под управлением К. с мотоциклом под управлением ФИО1 произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, по которой он следовал, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, что К. и А. И.В. заинтересованы в исходе дела, при этом А. И.В. в судебном заседании изменил свои показания, суд находит несостоятельными, поскольку и потерпевший К., и свидетель А. И.В. как при даче объяснений, так и в судебном заседании давали последовательные, логичные показания, оба ранее ФИО1 не знали, причин для его оговора не имеют, и не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Таким образом, суд принял решение на основе всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, рассмотрев все заявленные стороной защиты ходатайства. 

Существенных нарушений административного законодательства, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, обоснованно признав обстоятельством, административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно и справедливо. Оснований для его изменения нет.

В связи с изложенным жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Горохова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района ФИО1 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Горохова С.В. - без удовлетворения. 

СУДЬЯ: