Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В., 

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: - осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

года в дневное время ФИО3 находился в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> на усадьбе дома увидел лом черного металла дома и в это время у ФИО3 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ФИО1, для дальнейшего использования в личных целях. После чего, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно кражу лома черного металла, на что ФИО3 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, находясь на усадьбе дома ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и совместными действиями тайно похитили 889 кг лома черного метала, стоимостью 9 рублей за один килограмм на сумму 8001 рубль, принадлежащих ФИО1, после чего с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 IO., ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 8001 рубль, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него и его отца ФИО2 закончились денежные средства, а им необходимо было приобрести продуктов питания. Он стал думать, где можно взять денежные средства на продукты питания. В это время он на усадьбе увидел лом черного металла и решил его похитить, а впоследствии сдать его, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. Он знал, что металл, который находится на усадьбе дома, им не принадлежит, но все равно решил его похитить, поскольку были нужны денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил своему отцу ФИО2 совместно с ним совершить кражу лома черного металла, ФИО2 согласился. После чего он совместно с отцом собрали на территории усадьбы дома ФИО1 имеющийся металл, а именно две грубы, одну рельсу, восемь листов железа и сложили все в ограде в одну кучу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле «Газель» приехали лица, которые закупали лом черного металла. Он предложил им купить у них лом черного металла, они согласились. После чего приемщики металла загнали автомобиль в ограду дома, где он и ФИО2 проживают. Похищенный лом металла порезали автогеном, взвевали на весах, вес похищенного лома черного металла составил 889 кг. После чего лом черного металла загрузили в автомобиль «Газель». Приемщик металла Сергей заплатил им за металл 8001 рубль. Данные денежные средства он и ФИО2 потратили на продукты питания и спиртные напитки. Брать лом черного металла и распоряжаться им никто не разрешал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Приемщику лома металла он и ФИО2 сказали, что сданный ими металл принадлежит его отцу ФИО3 (л.д.55-57 ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что в начале апреля 2019 года к нему приехал его сын ФИО3 и стал проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства. В дневное время её сын ФИО3 предложил ему похитить лом металла, который находился на территории усадьбы дома ФИО1, т.е где он и сын в настоящее время проживают. Он согласился. Хотя ФИО1 его предупреждала, что он может пользоваться имуществом, которое находится в доме и на усадьбе дома, но распоряжаться данным имуществом он не может. Он подумал, что если он с сыном украдет лом металла, то никто не заметит и об этом не узнает. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном собрали имеющийся в ограде дома и на огороде лом черного метала, и сложили в одну кучу.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле «Газель» приехали лица, которые закупали лом черного металла. Его сын предложил купить у них (М-вых) лом черного металла, приёмщики согласились. После чего приемщики металла загнали автомобиль в ограду дома, где он и Сын ФИО3 проживают. Похищенный ими лом металла порезали автогеном, взвесили на весах. Вес похищенного ими лома черного металла составил 889 кг. После? чего лом черного металла загрузили в автомобиль «Газель». Приемщик металла по имени Сергей заплатил им 8001 рубль, деньги Сергей отдал сыну Степану. Данные денежные средства он и сын потратили на продукты питания и спиртные напитки. Брать лом черного металла и распоряжаться им (ФИО5) никто не разрешал (л.д. 79-81).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, что дом в 

<

адрес>, принадлежит ей, раньше в нем проживали её родители, которые в 2013 году умерли. После их смерти она приняла все имущество, у неё есть еще сестра и брат они отказались от принятия наследства. ФИО1 фактически приняла наследство. Дом стоял в нем никто не жил, она ухаживала за домом, в 2018 году к ней обратился ФИО2 с просьбой о том, чтобы она ему разрешила жить в доме её покойных родителей, она ему разрешила. ФИО2 в доме проживал безвозмездно, имуществом которое осталось в доме она разрешила пользоваться, распоряжаться имуществом не разрешала. Затем она решила приехать посмотреть все ли в порядке, когда приехала в доме беспорядок, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Из дома и прилегающей территории усадьбы исчезли восемь листов железа, рельса длиной 5 метров, 2 трубы. Данные изделия она оценивает как лом черного металла, распоряжаться данными изделиями она ФИО2 и ФИО3 не разрешала. Стоимость похищенного для нее не является значительным ущербом. Права гражданского истца ей разъяснены от подачи искового заявления она отказывается, строго наказания не желает подсудимым. В настоящее время подсудимые освободили дом. 

Свидетель ФИО13 в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, которые пояснили, что им разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия защитников, потерпевших в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6, показал, что он занимается приемом металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и закупал металл. В утреннее время около 09 часов 15 минут к нему подошел ФИО3, с которым он был ранее знаком и предложил купить у него лом металла, он согласился. ФИО3 ему пояснил, чтобы он на автомобиле приехал к его дому по адресу: 

<

адрес>. Он на автомобиле «Газель» приехал к дому ФИО3, а затем заехал в ограду дома и подъехал к куче лома черного металла. В данной куче находились трубы, листы железа, рельса. Данный металл он порезал автогеном на небольшие части и взвевал, общий вес металла составил 889 килограммов. Лом черного металла он закупает по цене 9 рублей за один килограмм. За 889 кг. лома черного металла он ФИО3 заплатил 8001 рубль. Затем данный металл он погрузил в кузов автомобиля и перевез на приемный пункт в 

<

адрес> и вместе с другим металлом сгрузил. О том, что данный металл был похищен он узнал от сотрудников полиции. ФИО3 пояснил, что металл принадлежит ему (л.д48-50).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, из ограды 

<

адрес> совместными действиями тайно похитили лом черного металла массой 889 кг, стоимостью 9 рублей з4 один кг., на общую сумму 8001 рубль, принадлежащие ФИО1 В результате кражи ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8001 рубль (л.д. 1-2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7). 

Протоколом принятия устного заявления поступивший от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> из ограды дома был похищен лом чёрного металла, а именно металлическая рельса 5 метров, две металлические трубы, 8 листов железа. Просит виновных лиц привлечь к ответственности (л.д.8 ).

Объяснение ФИО3, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 11-12).

Объяснение ФИО2, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>(л.д. 17-21).

Постановлением о признании потерпевшей ФИО1 (л.д. 24), вина подсудимых подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд учитывает последовательные и целенаправленные действия подсудимых во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено ими в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимые во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых.

Суд считает, что вина ФИО3, ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «и» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО3 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признает себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Судом установлено для подсудимого ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признает себя виновным, возраст подсудимого, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО7 которому было выплачено 2160рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств Шульга П.А. которому было выплачено 2160рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить подсудимых ФИО3, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку они проживают на случайные заработки, ФИО2 находится на пенсии по старости, это может существенно отразиться на их материальном положении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять. 

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова