Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025 

47RS0012-01-2024-000622-42

Дело №2-3450/2025

г.Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при секретаре Жариковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

первоначально ООО ПКО «РСВ» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа №12746813 от 28.05.2021 в размере 65 304 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,12 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 28.05.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №12746813 от 28.05.2021 в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня под 365% годовых. Ответчик в установленный договором срок принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность. 17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований и 19.11.2021 дополнительное соглашение №3 к договору по условиям которого обязательство по договору займа передано истцу. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 29.08.2024 гражданское дело передано по правилам подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Истец ООО ПКО «РВС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, а в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2021, на основании заявления на предоставление займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №12746813 в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня (до 30.06.2021) под 365% годовых.

Согласно условиям договора на 33-й день с момента передачи денежных средств производится возврат займа с процентами.

За нарушение сроков уплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период просрочки (п.12 договора).

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФК «Мани Мен» и он с ними полностью согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн- заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, через простую ЭЦП посредством СМС, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ответчику заем способом, указанным в п.17 индивидуальных условий договора займа, путем единовременного перечисления на банковскую карту заемщика, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии».

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (с 25.10.2023 ООО ПКО «РВС») заключен договор №ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требований (цессии) и 19.11.2021 дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которым право требования задолженности с ФИО1 в общем размере 65 304 рублей (30 000 рублей – основной долг, 34 074 рублей – проценты, 1230 рублей – пени) перешло ООО «РВС».

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Так, согласно п.4.3 и 4.4 оферты на предоставление займа, в случае нарушения принятых на себя обязательств по погашению займа, кредитор вправе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности или уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договоров возмездной уступки прав, если клиентом не выражен запрет на уступки прав требований.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора, что подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий договора займа, запрета на уступку не выразил (п.13 индивидуальных условий).

Поскольку, подписав данный договор займа, ответчик выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитной организации правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №12746813 от 28.05.2021.

Определением мировой судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 02.09.2022 отменен ранее выданный судебный приказ от 24.08.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. 

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 19.11.2021, с учетом частичной оплаты в размере 9696 рублей, составляет 65 304 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 34 074 рублей – проценты, 1230 рублей – штраф.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным, размер процентов не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно: полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (30000 х 1,5= 45000 рублей), сама процентная ставка не превышает установленного ограничения в ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в 1% в день, контррасчет, а также сведений об ином размере задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №12746813 от 28.05.2021 в размере 65 304 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 34 074 рублей – проценты, 1230 рублей – штраф, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2159,12 рублей, что подтверждаются платежным поручением №68214 от 06.03.2024 и платежным поручением №212311 от 02.08.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №12746813 от 28.05.2021 в размере 65 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина