2-672-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Учалы 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов 00 мин, ФИО1, двигаясь на автомашине марки Форд Фокус по 

<

адрес> совершил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части дороги лошадь, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомашине марки Форд Фокус г/н №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. 

ФИО1 предъявил исковые требования и просит взыскать с владельца животного материальный ущерб в связи с повреждением автомашины 98393 рубля, расходы по оценке ущерба 6900 рублей, расходы по оплате госпошлины 3151,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., услуги СТО 700 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика, который оставил без надзора животное произошло ДТП и был причинен вред его имуществу.

В судебном заседание ФИО1 поддержал исковые требования и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился по существу пояснил, что истец, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, наехал на лошадь. В результате наезда лошадь получил перелом передних ног. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов 00 мин, ФИО1, двигаясь на автомашине марки Форд Фокус по 

<

адрес> совершил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части лошадь, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомашине марки Форд Фокус г/н № принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. 

Проверкой установлено, что собственником лошади является ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Несмотря на то, что ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности домашних животных, в то же время бесконтрольность действий домашних животных, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Риск повышенной опасности для окружающих и обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. 

Ответчик, имея в личном хозяйстве лошадь для личного пользования, не обеспечил безопасность окружающих. 

Ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку нет доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Таким образом, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению собственником животного ФИО3 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ год о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа автомобиля марки Форд Фокус г/н № составляет 98393 руб., восстановительные работы с учетом износа составила 60500 руб.

Судом по ходатайству ответчика была повторно назначена судебная экспертиза из заключения которой следует, что на автомобиле Форд Фокус имеются следующие механические повреждения: капот автомобиля, молдинг, бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки бампера, блок фар правая и левая, дефлектор передний бампера нижней, регистрационный знак.

Из заключения экспертизы следует, что на кузове автомобиля имеются ряд устойчивых признаков, по которым определяется, что контакт автомобиля произошел с относительно не твердым объектом, имеющим элемент с множеством степеней свободы.

Остальные повреждения автомашины не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения элементов автомобиля частично не являются следствием одного происшествия.

Суд проанализировав заключения эксперта приходит к выводу, что повреждения имеющиеся в передней части автомобиля Форд Фокус по своему механизму образования, не противоречат обстоятельствам ДТП указанным в объяснении ФИО1, схеме места происшествия, объяснению ФИО3, фотографиям.

Согласно ст.14 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных», граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. (в ред. Законов РБ от 26.02.2004 N 65-з, от 08.12.2006 N 387-з, от 04.12.2012 N 606-з, от 02.11.2015 N 275-з).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Ст.16 Закона РБ «О домашних животных», граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность. 

Согласно п.п.25.4,25.6 Правил дорожного движения, животные по дороге должны перегоняться, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Надзор за животными, находящимся на дороге или поблизости от нее, должен исключить возможность их появления на пути следования транспортных средств.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Как установлено судом, лошадь, принадлежащая ответчику ФИО3 внезапно выбежала на проезжую часть улицы, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Отсутствие в момент ДТП ФИО3 осуществляющего присмотр и надзор за лошадью, фактически не отрицалось последним. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашним животным со стороны ответчика ФИО3, который обязан содержать имущество таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника возлагается обязанность возместить вред. 

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы закона, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению частично

Суд исходит из того, что для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Суд находит доказанным, что ДТП произошло в следствии столкновения автомобиля с лошадью, внезапно появившейся на полосе движения автомашины под управлением ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, который был опрошен после ДТП, объяснением ФИО1, схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, фотографиями.

При расчете ущерба суд исходит из представленных заключений экспертиз. Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ повреждения: капот автомобиля, молдинг капота, бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки бампера, блок фара левая, блок фара правая, дефлектор (пыльник) передний бампера нижний, регистрационный знак являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит: бампер передний - 3614,50 руб., капот автомашины-7704,17 руб., дефлектор переднего бампера-1160,33 руб., молдинг капота-1732,00 руб., молдинг решетки бампера - 4676,00 руб., решетка радиоатора-1224,00 руб., фара левая-3292,17 руб., фара правая-3550,00 руб., расходные материалы, которые используется при ремонте антикор - 199 руб., грунтовка - 547,68+370,20 руб., краска – 7190 руб., растворитель – 133,61 руб., шпатлевка-104,75 руб., итого 35498,41 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной юридической помощи, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 7500 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги оценщика истцом уплачено 6900 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате труда эксперта в размере 18192 руб.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертного исследования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 35498,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6900 рублей, расходы по оплате услуг представителя -7500 рублей, расходы по оплате госпошлины-1773 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 взыскании материального вреда, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в сумме 18192 руб. с перечислением на расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин