Дело № 2-1560/2025

УИД 52RS0002-01-2024-009108-15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 

в составе председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11» ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.11. 2024 года в 16 часов 20 мин., у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением истца ФИО2

Собственником автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (№) является ФИО14

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево за зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, нарушив тем самым п 13.4 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (УИН 18(№)) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних правой и левой фар, передних правой и левой противотуманной фар с накладками, омывателей правой и левой передних фар, решетки переднего бампера, передние правое и левого крылья, накладки переднего бампера т. д.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составит 1 177 955 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 177 955 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 788,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 952 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО16» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, полагал возможным возмещением за исключением 400 000 рублей, которые подлежат выплате страховой компании.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 мин., у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) 152, под управлением истца ФИО2 (л.д.7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево за зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, нарушив тем самым п 13.4 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (УИН 18(№)) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобилю истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних правой и левой фар, передних правой и левой противотуманной фар с накладками, омывателей правой и левой передних фар, решетки переднего бампера, передние правое и левого крылья, накладки переднего бампера т. д.

Собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) является ФИО17».

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО3 на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривался.

Согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.) договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что арендатор обязан после передачи автомобиля нести все расходы, связанные со страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО (по желанию), а также расходы по прохождению техосмотра и получения диагностической карты.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

Согласно п.7.1 Договора с момента получения автомобиля в пользование (владение), до сдачи его Арендодателю, Арендатор является пользователем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вопреки утверждению ответчика акт сведений о передаче полиса ОСАГО не содержит. Представитель ФИО18» пояснил, что полис ОСАГО Обществом не выдается, автомобили не страхуются.

Ответчик пояснил, что с договором аренды был ознакомлен, знал, что существует обязанность по страхованию автомобиля, но автомобиль не застраховал, поскольку в автомобиле был полис ОСАГО, однако, его действительность не проверял.

Арендная плата за автомобиль перечислялась арендатором, что не оспаривалось сторонами и подтверждается графиком платежей.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО19», производит выплату ущерба, причиненного автомобилю Общества.

Судом проверялся факт наличия между ответчиками трудовых отношений.

Стороны пояснили, что трудовых отношений между сторонами не имеется, отношения возникли из договора аренды автомобиля, который использовался ответчиком в своих целях.

Ответчик пояснил, что автомобиль использовал в личных целях, как такси его не использовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3., в удовлетворении требований, заявленных в ФИО20» суд отказывает, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) владел и пользовался автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

Довод ответчика о том, что транспортное средство должно было быть застраховано, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО21», поскольку договором аренды ответственность по страхованию автомобиля лежала на арендаторе.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ФИО22», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) без учета износа составит 1 177 955 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено. При этом судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от ответчиков не поступило, стоимость ущерба стороны не оспаривали.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 1 177 955 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 788,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 952 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 26 952 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, отсутствие мотивированных возражений о завышенной сумме расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 177 955 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 788,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 952 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО23» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1560/2025