№ 2-76/2024

(2-808/2023)

64RS0015-01-2023-001176-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 предоставил залог автомобиля Volksvagen Polo VIN №, 2015 года выпуска с регистрационным знаком № о чем заемщиком написана расписка, по условиям которой в случае неисполнения договорных обязательств по возврату денежных средств в течении восемнадцати месяцев данный автомобиль переходит в его собственность в счет погашения суммы долга. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volksvagen Polo VIN №, 2015 года выпуска с регистрационным знаком № путем передачи автомобиля в его собственность, а так же взыскать судебные расходы в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором признает исковые требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В целях обеспечения обязательств ответчика по возврату денежных средств между ФИО2 передал в залог ФИО1 транспортное средство Volksvagen Polo VIN №, 2015 года выпуска с регистрационным знаком № и в соответствии с распиской ФИО2 в случае неисполнения договорных обязателств, указанный автомобиль переходит в собственность займодавца.

Согласно ч.1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volksvagen Polo VIN №, 2015 года выпуска с регистрационным знаком № является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области автомобиль Volksvagen Polo VIN №, 2015 года выпуска с регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО3

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи права собственности истцу удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Как было указано, в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, с учетом принятого решения не в пользу ответчика, они подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО1, № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volksvagen Polo VIN №, 2015 года выпуска с регистрационным знаком № определив способ продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 февраля 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина