Судья Исраилова Л.И. № 7-65/2024

Дело №5-1034/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2024 г. г.Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что письменное заявление об увольнении от 

<

Данные изъяты> не поступало, трудовой договор с 

<

Данные изъяты> расторгнут не был. Следовательно, обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с 

<

Данные изъяты>, не возникла. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Горяев В.Б. доводы жалобы поддержали.

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Защитник Шургучинова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Горяева В.Б., инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО2, допросив свидетеля, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 202 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Данные изъяты> от 20 июня 2024 года, составленному инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РК ФИО2, 20 июня 2024 года в 16 часов 00 минут в кабинете № 23 УВМ МВД по РК сотрудниками ОИК выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно гражданин 

<

Данные изъяты> ФИО1 29 марта 2024 года заключил трудовой договор с гр. 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, уведомление о заключении им подано в срок. 12 июня 2024 года 

<

Данные изъяты> уволена, однако ФИО1 в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней, уведомление о расторжении трудового договора в УВМ МВД по РК подано не было, тем самым ФИО1 нарушил норму ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

29 марта 2024 года ФИО1 заключил трудовой договор с гражданкой 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, согласно которому, работодатель предоставил работнику работу по должности «кухонная рабочая», срок действия договора – с 29 марта 2024 года до даты расторжения трудового договора, место работы – 

<

Данные изъяты> (кафе «

<

Данные изъяты>»).

Из письменных объяснений 

<

Данные изъяты> следует, что она, работая в кафе «

<

Данные изъяты>», 10 июня 2024 года в присутствии ФИО1 поругалась с его супругой – 

<

Данные изъяты>, после чего предупредила ФИО1, что увольняется и на работу больше не выйдет, на что ни ФИО1, ни его супруга возражать не стали, после чего ушла из кафе и на работу больше не выходила.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель 

<

Данные изъяты> свои показания подтвердила, дополнив, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде просил ее сообщить судье о том, что она сама решила уволиться в связи с учебой. Кроме того, сообщила, что письменного заявления о прекращении трудового договора работодателю не подавала. 

В письменных объяснениях от 20 июня 2024 года ФИО1 указал, что примерно 12 июня 2024 года работавшая в кафе 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> поругалась с его супругой и уволилась, после чего на работу больше не выходила. Направить уведомление об этом в миграционную службу не представилась возможным ввиду занятости. Свою вину в нарушении сроков уведомления о заключении договора оказания услуг с иностранным лицом признает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья Элистинского городского суда исходил из наличия доказательств невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 202 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об уведомлении миграционной службы о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора.

С такими выводами судьи Элистинского городского суда РК согласиться нельзя. 

Так, согласно ч. 1 ст. 327-1 Трудового кодекса РФ, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Статья 327-6 Трудового кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, которые наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, являются основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Основания и порядок прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из представленной защитником ФИО1 копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 21 июня 2024 года следует, что действие трудового договора с кухонной рабочей 

<

Данные изъяты> от 29 марта 2024 года прекращено с 21 июня 2024 года, основание прекращения трудового договора – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении копии приказа от 21 июня 2024г. о прекращении трудового договора с 

<

Данные изъяты> от 4 марта 2024 года, направленной в суд защитниками 24 сентября 2024г., ФИО1 и защитник Горяев В.Б. пояснили, что данная копия не соответствует оригиналу документа и содержит ошибку в дате трудового договора, допущенной по вине лица, изготовившего копию документа (главный бухгалтер). В судебном заседании 9 октября 2024г. ФИО1 представил в суд копию приказа, соответствующую оригиналу, в котором дата заключения трудового договора 29 марта 2024г. соответствует копии трудового договора, имеющейся в деле. Полагаю, что оснований ставить под сомнение достоверность копии приказа о прекращении трудового договора от 21 июня 2024г., представленной ФИО1 в судебном заседании 9 октября 2024 года не имеется.

Таким образом, установлено, что трудовой договор с 

<

Данные изъяты> прекращен индивидуальным предпринимателем ФИО1 21 июня 2024 года и именно с этого дня, в срок, не превышающий трех рабочих дней, у ФИО1 возникла обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о прекращении трудового договора.

Такое уведомление направлено ФИО1 в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия 21 июня 2024 года, копия уведомления представлена в суд защитниками ФИО1 Обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выполнена ФИО1 своевременно.

При этом, положения ч. 3 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), в данном случае для решения вопроса о виновности ФИО1 неприменимы.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что действительно, 12 июня 2024 года 

<

Данные изъяты> после конфликта с его супругой покинула рабочее место и больше в кафе не приходила. Он, посчитав, что 

<

Данные изъяты> одумается и вернется, не увольнял ее, пытался найти ее, поговорить, но она не отвечала на телефонные звонки, и лишь после составления протокола об административном правонарушении 21 июня 2024 года издал приказ об увольнении 

<

Данные изъяты> за прогул. 

Трудовой договор между ИП ФИО1 и 

<

Данные изъяты> прекращен по инициативе работодателя, основанием прекращения трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул с 12 по 21 июня 2024 года (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

До издания приказа о прекращении трудового договора с 

<

Данные изъяты>21 июня 2024 года у ФИО1 отсутствовала обязанность уведомления об этом Управление по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, поскольку само решение о прекращении трудового договора до указанной даты принято не было.

Объяснения 

<

Данные изъяты> о том, что она предупредила ФИО1 о том, что больше не будет работать, не свидетельствуют о невыполнении ФИО1 предусмотренной п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ обязанности.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.ч. 1, 2 ст. 89 Трудового договора РФ).

Каких-либо доказательств того, что 

<

Данные изъяты> было подано работодателю письменное заявление о расторжении трудового договора или того, что ФИО1 и 

<

Данные изъяты> пришли к согласию о дате прекращения трудового договора, по делу не имеется. Следовательно, оснований для вывода о прекращении трудового между указанными лицами по инициативе работника с 12 июня 2024г., не имеется.

Иные представленные по делу доказательства: рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РК, протокол об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, копии паспортов ФИО1 и 

<

Данные изъяты>, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, трудовой договор № 1 от 29 марта 2024 года, а также письменные объяснения ФИО1 и 

<

Данные изъяты> не содержат сведений о прекращении трудового договора между ИП ФИО1 и 

<

Данные изъяты> в соответствии с положениями трудового законодательства с 12 июня 2024 года.

Показания свидетеля 

<

Данные изъяты> о том, что ФИО1 просил ее дать показания о том, что она сама решила уйти с работы в связи с учебой, не свидетельствуют о прекращении трудового договора 12 июня 2024г.

В настоящем судебном заседании, на основании имеющихся доказательств установлено, что трудовой договор между 

<

Данные изъяты> и ИП ФИО1 прекращен по инициативе работодателя изданием приказа об этом, дата прекращения трудового договора – 21 июня 2024 года. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что до принятия ИП ФИО1 решения о прекращении трудового договора с 

<

Данные изъяты>21 июня 2024г. по инициативе работодателя, у него отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и уведомлению Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

В связи с изложенным, в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи Элистинского городского суда РК от 31 июля 2024г. нельзя признать законными и обоснованными. Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Элистинского городского суда РК от 31 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.М.Кутланова