. № 2-2196/2019 

24RS0056-01-2018-009187-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, согласно которому 

<

данные изъяты>» уступило истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,13 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.). Фактическая площадь переданной истцу квартиры оказалась меньше, чем предусмотрено договором уступки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался произвести возврат разницы за 3,33 кв.м. жилья по цене 46 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 156 177 рублей, в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный соглашением срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат ответчиком истцу произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика разницу за уменьшение площади в размере 156 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 445,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и 

<

данные изъяты>» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. 

При заключении названного договора стороны договорились, что участнику подлежит передаче в собственность квартира №, общей площадью 64,13 кв.м., в строящемся жилом доме № по адресу: 

<

адрес>) по цене 46 900 рублей за 1 кв.м. 

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате составил 3 007 697 рублей (пункт 3.1. договора), при этом цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора. 

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора. 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана квартира № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 59,30 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: 

<

адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 64,13 кв.м. на 60,80 кв.м., застройщик производит возврат разницы 3,33 кв.м. жилья по цене 46 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 156 177 рублей (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 156 177 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную по договору сумму 156 177 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

За указанный истцом период с 06 декабря 2016 года по 27 февраля 2019 года проценты за пользование денежными средствами составят 28 884,37 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C

по

дни 

156 177

06.12.2016

31.12.2016

26

10%

366

1 109,45

156 177

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 637

156 177

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 501,87

156 177

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 899,80

156 177

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 504,36

156 177

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 527,54

156 177

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 729,71

156 177

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 857,01

156 177

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 347,83

156 177

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 428,76

156 177

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 920,30

156 177

17.12.2018

27.02.2019

73

7,75%

365

2 420,74

Итого:

814

8,29%

28 884,37

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 27 445,46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя, обратившегося с претензией 27.07.2018 года, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 93 311,23 рублей из расчета: (156 177 + 3 000 + 27 445,46) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей. Такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 172,45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 излишне уплаченную по договору сумму – 156 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 445,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 226 322,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 172,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 28.02.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич