Дело№2-85(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием и.о.прокурора прокуратуры Шемышейского района Мараева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шемышейского района к Администрации Шемышейского района, Пензенской области, Администрации Каргалейского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор Шемышейского района Пензенской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации(в лице ТУ Росимущества в Пензенской области), обратился в суд с иском к ФИО1., администрации Шемышейского района Пензенской области, Администрации Каргалейского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Администрации Шемышейского района Пензенской области, истребовании указанного участка из чужого незаконного владения и обязании передать участок ТУ Росимущество Пензенской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2016 года между Администрацией Каргалейского сельсовета и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Пензенская область, Шемышейский район, муниципальное образование «Каргалейский сельский совет». Срок договора определен до 11.07.2065г. В границах указанного земельного участка расположен водный объект - пруд, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами(р.Вехозимка), а потому земельный участок под ним в силу закона относится к федеральной собственности. Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, просил признать недействительным договор аренды земельного участка номер от 11.07.2016года, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить земельный участок Администрации Шемышейского района Пензенской области, истребовать указанный участок из чужого незаконного владения и обязать Администрацию Шемышейского района передать участок ТУ Росимущество Пензенской области.

В судебном заседании прокурор Мараев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить в заявленном виде. Возражения ответчика ФИО1 считает необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Считает, что в случае признания договора аренды недействительным, ФИО1 самостоятельно может обратиться к получателю денежных средств, с требованием об их возврате.

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения по иску.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В своих возражениях ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать. Указыает, что арендованный им земельный участок сформирован Администрацией Шемышейского района, земли отнесены к категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения пруда. Полагает, что арендодатель имел право распоряжаться спорным земельным участком.

Представитель ответчика от Администрации Шемышейского района в суд не явился позицию по иску не представил.

Представитель ответчика от администрации Каргалейского сельсовета в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск поддерживает.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Мараева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2009года администрацией Шемышейского района Пензенской области утверждена схема расположения земельного участка на территории «Каргалейский сельсовет» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 11.07.2016 г между Администрацией Каргалейского сельсовета и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Пензенская область, Шемышейский район, муниципальное образование «Каргалейский сельский совет» общей площадью 

<

данные изъяты> 11.07.2016г подписан акт о передаче указанного участка ФИО1

Сведений о регистрации права аренды, суду не представлено.

Из совокупных сведений содержащихся в представленных прокурором документов(выписки из ЕГРН, кадастровой карты, ответа Отдела водных ресурсов по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов) следует, что переданный в аренду ФИО1 земельный участок расположен под водным объектом – водохранилищем на реке Верхозимка, которое имеет принадлежность к водной единице р.Сура.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2, частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии с ч.1 ст.24 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти РФ.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом либо собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений ст.ст.24-27 ВК РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено положениями ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Оценивая в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из того, что соответствующий водный объект относится к федеральной собственности, а органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению такими водными объектами и земельными участками под ними не наделены, суд приходит к выводу, что водохранилище на земельном участке с кадастровым номером номер гидравлически связано с р.Верхозимка(расположено на ней), а потому может находиться только в федеральной собственности, и распоряжение указанным земельным участком органом местного самоуправления при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено, соответственно заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1, приведенные им в возражениях, не основаны на законе и основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, оснований для разрешения вопроса о возврате ФИО1 оплаченных им денежных средств не имеется.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности предъявить соответствующие требования непосредственно получателю денежных средств и в случае возникновения спора, обратиться за защитой своих прав в том числе и в судебные органы(с учетом положений Главы 3 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шемышейского района к Администрации Шемышейского района, Пензенской области, Администрации Каргалейского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.07.2016года номер, заключенный между администрацией Каргалейского сельсовета, Шемышейского района Пензенской области и ФИО1.

Возвратить администрации Шемышейского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером номер.

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования Шемышейский район Пензенской области земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в муниципальном образовании «Каргалейский сельсовет» Шемышейского района Пензенской области.

Обязать администрацию Шемышейского района Пензенской области передать ТУ Росимущество в Пензенской области земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в муниципальном образовании «Каргалейский сельсовет» Шемышейского района Пензенской области. 

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 30 мая 2017 года.