№ 1-54/2025 (№ 12401320066000830) 

УИД: 42RS0016-01-2024-002890-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туза С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

07.09.2024 около 15.30 час. ФИО1, находясь на неустановленном участке местности на ул. Кутузова г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета № открытым на имя Потерпевший №1, понимая, что банковская карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1000 руб. без ввода пин-кода, для доступа к счету указанной банковской карты путем приложения к pos-терминалу, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, забрал себе банковскую карту, то есть незаконно завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в рамках безналичных расчетов посредством pos-терминала.

После чего, 07.09.2024 ФИО1, во исполнение единого умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, владелец карты Потерпевший №1 рядом отсутствует, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, расположенному на кассе торговой организации, произвел оплату товара: около 15.35 час. на сумму 39,99 руб., около 15.36 оплатил еще две покупки, каждую на сумму 669,99 руб. 

Далее находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу 

<

...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, владелец карты Потерпевший №1 рядом отсутствует, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, расположенному на кассе торговой организации, произвел оплату товара: около 15.41 час. на сумму 338 руб., около 15.42 час. на сумму 446 руб., около 15.43 час. на сумму 591 руб., около 15.44 час на сумму 926 руб.

Затем находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, владелец карты Потерпевший №1 рядом отсутствует, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, расположенному на кассе торговой организации, произвел оплату товара: около 15.47 час. на сумму 625,80 руб., около 15.49 час. на сумму 939,20 руб., около 15.49 час. на сумму 164,98 руб.

Таким образом, в период времени с 15:35 час. по 15:49 час. 07.09.2024 ФИО1, реализуя единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования банковской карты № похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 5 410,95 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что 07.09.2024 проходя по ул.Кутузова г.Новокузнецка обнаружил на земле банковскую карту, которую поднял и решил воспользоваться, так как на тот момент у него не было денежных средств. В этот же день он совершил с помощью данной банковской карты покупки товаров в различных торговых организациях, покупал продукты питания, сигареты. Прекратил совершать покупки, когда карта заблокировалась. После чего он ее выбросил. С размером причиненного потерпевшей ущерба согласен, гражданский иск признает, ущерб не возмещен. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что у неё была банковская карта ПАО «Сбербанк», последние цифры номера карты – №. 07.09.2024 около 12:00 час. она приехала в гости к дочери Свидетель №1, которая проживает на ул.Кутузова в г.Новокузнецк. Около 15.00 час. её дочь пошла в магазин и в аптеку, чтобы купить лекарства и продукты. Она дала ей свою банковскую карту, которая оснащена системой бесконтактной оплаты, т.е. с помощью этой карты можно оплачивать покупки до 1000 руб. без ввода пин-кода касанием к терминалу оплаты. Дочь ушла, а она осталась у нее дома с внучкой. Примерно в 15:35 час. ей на телефон стали приходить сообщения о покупках. Их было много, поэтому она решила позвонить дочери и поинтересоваться, что та покупает. Но дочь сказала, что она потеряла карту, и покупки по ней не совершала. Тогда она заблокировала карту. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она увидела операции, которые кто-то совершал по её карте в разных магазинах, всего с ее карты было похищено 5 410,95 руб. Данный ущерб для неё является значительным, так как она и ее супруг пенсионеры, размер ее пенсии составляет 14 300 руб., пенсия супруга 25 000 руб. Ежемесячно на эти деньги они покупают продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости. Кроме этого приобретают уголь и дрова, т.к. проживают в частном доме. Других источников дохода у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ее мама. У мамы есть банковская карта ПАО «Сбербанк». 07.09.2024 около 12:00 час. мама приехала к ней в гости. Около 15:00 час. она собралась пойти в магазин и в аптеку, чтобы купить лекарства и продукты. Мама для расчетов дала ей свою банковскую карту, последние цифры номера карты – № которая оснащена системой бесконтактной оплаты, то есть с помощью карты можно оплачивать покупки без ввода пин-кода, касанием к терминалу оплаты. Карту она положила в карман своей кофты, карман расположен спереди, типа «кенгуру». В карман она также положила сотовый телефон и ключи от квартиры. Она пошла пешком на остановку «Олимп», расположенную на ул. Кутузова, где села в трамвай, который следовал в сторону вокзала. В трамвае она обнаружила, что в кармане отсутствует карта, а телефон и ключи были на месте. В какой момент она могла выронить карту, она не знает. Через некоторое время ей позвонила мама и стала интересоваться, что именно она покупала её картой, т.к. ей пришли сообщения об оплате покупок. Она поняла, что утерянную карту кто-то нашел и оплачивает ей покупки. Она сказала маме, чтобы та заблокировала карту, т.к. она ее потеряла. Придя домой они вместе с мамой «привязали» карту мамы к её телефону, т.к. у мамы кнопочный телефон, зашли в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидели операции, которые кто-то совершал по карте мамы в разных магазинах, всего с карты было похищено 5 410,95 руб. Данный ущерб для мамы является значительным, так как она пенсионер, другого дохода не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО1 ее сын. Ей известно, что он нашел чужую банковскую карту и совершал с нее покупки. До задержания он оказывал ей помощь, а именно постоянно покупал продукты питания, помогал по хозяйству. До задержания он работал на пилораме, его заработная плата ежедневно составляла 1 000 руб. Характеризует сына как человека мягкого, ведомого, легко поддающегося влиянию третьих лиц. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 07.09.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.09.2024, находясь в торговых организациях г.Новокузнецка, используя ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковского счета карты тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 410, 95 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу ул. Кутузова, 80 А г.Новокузнецка, установлено, что магазин осуществляет торговлю продуктами питания, алкоголем, табачной продукцией, бытовой химией. На кассовой зоне установлены терминалы для безналичной оплаты. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 07.09.2024 (л.д. 10-15); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Xiaomi 12Т» (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра телефона от 07.09.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн». При входе в приложение осмотрена история операций по карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которой по карте выполнялись следующие операции:

07.09.2024 в 11:35 (МСК), т.е. в 15:35 час. по местному времени покупка в магазине «Магнит» по ул. Кутузова, 80А на сумму 39,99 рублей, 

07.09.2024 в 11:36:08 (МСК), т.е. в 15:36 час. по местному времени покупка в магазине «Магнит» по ул. Кутузова, 80А на сумму 669,99 рублей, 

07.09.2024 в 11:36:23 (МСК), т.е. в 15:36 час. по местному времени покупка в магазине «Магнит» по ул. Кутузова, 80А на сумму 669, 99 рублей,

07.09.2024 в 11:41 (МСК), т.е. в 15:41 час. по местному времени покупка в торговом павильоне на сумму 338 рублей,

07.09.2024 в 11:42 (МСК), т.е. в 15:42 час. по местному времени покупка в торговом павильоне на сумму 446 рублей,

07.09.2024 в 11:43 (МСК), т.е. в 15:43 час. по местному времени покупка в торговом павильоне на сумму 591 рубль,

07.09.2024 в 11:44 (МСК), т.е. в 15:44 час. по местному времени покупка в торговом павильоне на сумму 926 рублей,

07.09.2024 в 11:47 (МСК), т.е. в 15:47 час. по местному времени покупка в магазине «Мария-Ра» на пр. Дружбы, 3 на сумму 625,80 рублей,

07.09.2024 в 11:49:23 (МСК), т.е. в 15:49 час. по местному времени покупка в магазине «Мария-Ра» на пр. Дружбы, 3 на сумму 939,20 рублей,

07.09.2024 в 11:49:51 (МСК), т.е. в 15:49 час. по местному времени покупка в магазине «Мария-Ра» на пр. Дружбы, 3 на сумму 164,98 рублей (л.д. 30-43). Сотовый телефон «Xiaomi 12Т» признан вещественным доказательством по делу, возвращен свидетелю ФИО2 (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2024, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 на 07.09.2024; выписка по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 за период с 07.09.2024 по 08.09.2024. При осмотре выписки установлено, что по карте в период времени с 15:35 час. по 15:49 час. 07.09.2024 производились списания денежных средств за покупки в магазине «Мария-Ра» по адресу 

<

...>, в магазине «Магнит» по адресу 

<

...>, в торговом павильоне по адресу 

<

...> на общую сумму 5 410,95 руб. (л.д. 58-62). Ответ на запрос и выписка признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-63); 

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2024, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: ул. Кутузова, 80А г. Новокузнецк Кемеровской области. Диск содержит видеозапись из магазина за 07.09.2024, при просмотре которой, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео изображен он в тот момент, когда он оплачивает покупки, не принадлежащей ему банковской картой. Данное хищение он совершил 07.09.2024 в дневное время (л.д. 75-80). CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, в ходе которого осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу пр-кт Дружбы, 3 г.Новокузнецка, установлено, что магазин осуществляет торговлю продуктами питания, алкогольной и табачной продукцией, бытовой химией. На кассовой зоне магазина установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу пр-кт Дружбы, 3/1 г.Новокузнецка, из которого следует, что в указанном павильоне осуществляется продажа продуктов питания, табачной продукции. На кассовой зоне имеется терминал для бесконтактной оплаты товара (л.д.119-121).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок, осмотров, из совокупности которых следует, что найдя на улице Кутузова г.Новокузнецка банковскую карту ПАО «Сбербанк», утраченную дочерью потерпевшей – свидетелем Свидетель №1 07.09.2024, подсудимый забрал ее себе, после чего в тот же день, достоверно осознавая, что данная карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты товаров и услуг до 1000 рублей и ему не принадлежит, в период с 15.35 час. до 15.49 час., похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 410,95 рублей, путем осуществления оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, совершив своими действиями хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, открытого в указанном банке. 

При этом, транзакции по оплате товаров банковской картой потерпевшей были осуществлены именно там, где было указано подсудимым и данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету потерпевшей.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей и свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником (непосредственным исполнителем) указанного преступления, невозможно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения: месте обнаружения карты, способе и местах осуществления покупок с помощью банковской карты потерпевшей.

Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанных протоколах не отражено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, пользуясь найденной банковской картой 07.09.2024 похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете открытом потерпевшей в ПАО «Сбербанк», путем использования принадлежащей ей банковской карты бесконтактным способом оплатив свои покупки в магазинах на общую сумму 5 410,95 руб. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества в сумме 5 410,95 руб., который не оспорен подсудимым и превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). 

Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, исходя из мнения самой потерпевшей, ее имущественного положения, поскольку ежемесячный доход ее семьи, состоящей из двух человек, составляет 35 000 руб., помимо приобретения продуктов, они несут расходы на приобретение лекарств, уголь, дрова, оплату коммунальных услуг. 

Хищение денежных средств потерпевшей было совершено подсудимым ФИО1 тайно, поскольку владелец карты Потерпевший №1 рядом отсутствовала, а иные посторонние лица, находящиеся в магазинах не осознавали противоправность действий ФИО1 

Корыстный мотив подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работал без официального оформления.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживал с матерью, которой оказывал помощь в воспитании и содержании ее детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании. 

На основании ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

В силу прямого запрета закона положения ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы применены быть не могут.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности и материальном положении, суд считает нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2020, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы и которое постановлением 

<

данные изъяты> от 16.08.2023 было заменено ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 06 дней. На дату совершения преступления (07.09.2024) назначенное наказание ФИО1 полностью отбыто не было. Постановлением 

<

данные изъяты> от 19.11.2024, т.е. в период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день.

На основании изложенного наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 410,95 руб., подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 29.12.2020, с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от 16.08.2023 и 

<

данные изъяты> от 19.11.2024, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 05.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5 410, 95 рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Xiaomi12T» считать возвращенным свидетелю Свидетель №1;

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Иванькова Е.Н.