Судья Гончаренко Н.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 августа 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату Петриной Г.П., действующей в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, 

у с т а н о в и л :

Приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 17.11.20215, с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Петриной Г.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами. Считает, что суд не полно и не объективно исследовал данные о его личности. Считает, что наличие взысканий само по себе не указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, поэтому просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство.

В возражениях прокурора указано на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 51) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку имеет 2 взыскания, он водворялся в ШИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно при проведении обыска в личных вещах осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят запрещенный предмет (мобильный телефон, СИМ-карта, зарядное устройство).

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 имеется один исполнительный лист на сумму 300 тысяч рублей, который не погашен. (л. д. 53)

Согласно медицинского заключения ФИО1 соматически здоров и трудоспособен (л. д. 54), однако из заключения характеристики (л. д. 51) следует, что ФИО1 не трудоустроен.

По результатам психологического обследования (л.д. 55), в отношении осужденного средняя вероятность рецидива, он легко вовлекается в конфликт. Осужденному следует соблюдать корректные, выдержанные отношения, исключить окрики, грубые высказывания, учесть, что его темперамент проявляется в раздражительности, аффективности, несдержанности, вспыльчивости, неспособности к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах. 

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания от наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе наличие поощрений, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1, может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату Петриной Г.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник