Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>

заслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сухарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 5 октября 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16 января 2024 года, окончание срока наказания – 16 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, ограничений со стороны медицинских работников не установлено, нарушений режима содержания не имеет, выплаты в доход государства производит. Отмечает, что не согласен с заключением психолога, поскольку оно основано на результатах теста, а не личного общения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сухарев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных материалов, с учётом мнения участников процесса. 

В соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Согласно характеристике от 16 мая 2024 года, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с 5 марта 2024 года, распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в должности подсобного рабочего участка по изготовлению тарной продукции; к труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет; в общественной жизни отряда участие не принимает, в проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие в свободное от работы время; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, старается не вступать в противоречия с сотрудниками администрации; на меры воспитательного характера реагирует правильно; из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает; на профилактическом учете не состоит; за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий; исполнительные листы в бухгалтерию поступали, удержания производятся; администрацией исправительного учреждения характеризуется как недостаточно изученная личность в связи с непродолжительным нахождением в исправительном учреждении. Администрация учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что осужденный ФИО1 недостаточно положительно себя проявил для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Согласно медицинской справке, осужденному ФИО1 изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение не рекомендовано. В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осуждённого, у ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, признаки психических отклонений, в связи с чем склонность к отклоняющемуся поведению, по прогнозу поведения - алкогольная аддикция, зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Суд обоснованно указал, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, не был лишен возможности доказать свое стремление к исправлению путем примерного поведения, однако не воспользовался таковой в полной мере и пришел к правильному выводу о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду материалов, характеризующих личность ФИО1 не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленными суду документами.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко