Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.09.2015 № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 122 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за цену 2200000 рублей РФ в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п. 8.1., 8.2. являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 18.11.2028.

На договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/у от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отметка о регистрации права совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Частично внесенные ответчиком минимальные платежи по кредиту уже не могли повлиять на восстановление платежной дисциплины и существенно повлиять на уменьшение суммы долга заемщика.

Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.п. 5.4.3.-5.4.6. кредитного договора, банком к заемщику и поручителю предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования банка ответчиками не выполнены.

По состоянию на 07.08.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной отчетом ООО «Капитал Оценка» №565/17 от 28.06.2017 в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2017 г. гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 31 января 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, расчет задолженности, а также стоимость предмета ипотеки не оспаривали.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок – 122 месяца с даты предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность заемщика и поручителя ФИО2, а заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, в размере 15% годовых в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20184 рублей 64 копеек.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 8.1. договора) и солидарным поручительством ФИО2 на срок до 18 ноября 2028 года.

В соответствии с пунктом 5.4.1. правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.п. 5.4.1.9).

Согласно пункту 5.4.4. Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумму просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа, либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике погашения кредита, оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. 

Как следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в разделе 4 ИУ, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору; суммой иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии).

В соответствии с разделом 4 договора, поручительство обеспечивает обязательства ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 18 сентября 2015 г. 

В соответствии с пунктом 5.1. правил предоставления поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1. Правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 9.6. договора поручительства, срок действия договора – до 18 ноября 2028 г.

Досрочно поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком или третьим лицом или надлежащего исполнения договора поручителем (п. 7.2. Правил).

При заключении договора поручительства, поручитель ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, графике погашения кредита, оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, ответчик использовал кредитные денежные средства для целей, установленных в кредитном договоре, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, что привело к образованию задолженности.

Факт приобретения ответчиком предмета ипотеки и регистрации обременения права (ипотеки) подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчиков 10 июля 2017 г. уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок до 03 августа 2017 г. 

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 18 сентября 2015 г. составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств и оплаты образовавшейся задолженности в заявленном размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1304 653 рублей 87 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заявляя требование об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, истец представил суду отчет от 28.06.2017 №565/17 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1801000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога, просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с момента установленного кредитным договором срока возврата кредита составляет более трех месяцев. 

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, порядка и сроков возврата денежных средств, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, в соответствии с указанной статьей, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № определяется судом исходя из стоимости имущества, определенного отчетом ООО «Капитал Оценка» №565/17 от 28.06.2017 в размере 1440080 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления и подтверждается платежным поручением №3182 от 15.08.2017, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20723 рублей 27 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 № в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 20723 рублей 27 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной отчетом ООО «Капитал Оценка» № 565/17 от 28.06.2017 в размере 1440080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.