УИД 66RS0001-01-2023-006831-07 

Производство № 2-6896/2023

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2023 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы переплат по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк жилищного финансирования» о взыскании суммы переплат по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Дом.РФ», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей – удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3.2, 3.3.11, 5.3, 6.5, 6.6 кредитного договора № от 07.07.2017. На АО «Дом.РФ» и АО «Банк Жилищного Финансирования» возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных платежей по кредитному договору № от 07.07.2017, исключив из финансового лицевого счета (ссудного счета заемщика), открытого на имя ФИО1 (р/с № в АО «Банк Жилищного Финансирования»), задолженность по оплате по кредитному договору № от 07.07.2017. Признана отсутствующей задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2023. Согласно представленному расчету, истцами произведена переплата в размере 378 217 руб. 51 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полагают, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму переплаты по договору займа в размере 378 217 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого ответчика, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 установлено, что 07.07.2017 ФИО1, ФИО2 заключили с АО «Банк БЖФ» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам банком предоставлен кредит в размере 1 370 000 руб. сроком на 98 месяцев (до 25.08.2025), проценты за пользованием кредитом составляют 16,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с заключенным между ФИО2 и банком договором об ипотеке от 07.07.2017. Возврат кредита и процентов по нему в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора должен осуществляться заемщиками ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей расчетный (ссудный) счет в банке, в сроки, установленные графиком.

Судом установлено, что произведена смена владельца закладной с АО «Банк БЖФ» на АО «Дом.РФ». АО «Банк БЖФ» стал сервисным агентом АО «ДОМ.РФ» и уполномочен получать денежные средства и/или иное имущество на основании заключенного между ними договора и доверенности.

Согласно произведенному истцом совместно со специалистом ФИО3 расчету задолженности, при надлежащем зачислении платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в счет основного долга, а затем уже в счет уплаты неустойки, по состоянию на 30.01.2023 истцами задолженность (срочная и просроченная) по кредитному договору полностью погашена, и образовалась переплата.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей – удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3.2, 3.3.11, 5.3, 6.5, 6.6 кредитного договора № от 07.07.2017. На АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк Жилищного Финансирования» возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных платежей по кредитному договору № от 07.07.2017, исключив из финансового лицевого счета (ссудного счета заемщика), открытого на имя ФИО1 (р/с № в АО «Банк Жилищного Финансирования»), задолженность по оплате по кредитному договору № от 07.07.2017. Признана отсутствующей задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017. С АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. С АО «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцами представлен расчет, специалиста, который положен в основу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023, вступившим в законную силу, в соответствии с которым сумма переплаты составила 378 217 руб. 51 коп. (л.д. 31-32). 

01.08.2023 истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении суммы переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25). 

В ответ на претензию АО «Банк Жилищного Финансирования» указано, что данное юридическое лицо является сервисным агентом АО «Дом.РФ». В соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию АО «БЖФ» не имеет право принимать решение по вопросу списания задолженности по кредитному договору. Вопрос о списании задолженности по кредитному договору находится на рассмотрении в АО «Дом.РФ» (л.д. 29). 

Ответчиками в материалы дела не представлено сведений о возврате истцам переплаты по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «БЖФ» суммы переплаты по договору в размере 378 217 руб. 51 коп., по 189 108 руб. 76 коп. каждому. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-2227/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «БЖФ» о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, признании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 03.07.2023 с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 06.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 19 361 руб. 63 коп. (расчеты произведены в правовой системе Консультант Плюс).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 361 руб. 63 коп. с продолжением начисления начиная с 07.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что на требования истцов распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истцов, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 208 789 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: (378 217 руб. 51 коп +19 361 руб. 63 коп. + 20 000 руб.) х 50%, по 104 394 руб. 80 коп. в пользу каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 476 руб. (7 176 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы переплат по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в лице сервисного агента акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет переплаты по кредитному договору в сумме 189 108 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 680 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 394 руб. 80 коп. 

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в лице сервисного агента акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет переплаты по кредитному договору в сумме 189 108 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 680 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 394 руб. 80 коп. 

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в лице сервисного агента акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 476 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская