Дело № 12-526/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с определением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. Однако возможность обсуждения вопроса о нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Просит исключить из определения инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 ноября 2017 года вывод о том, что ФИО1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Судья С.Г. Язынина