Дело №12-2022/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003607-12

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025

Мотивированное решение составлено 27.08.2025 

г. Звенигород 27 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве №18810377255070001518 от 14.02.2025 и решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем командира 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан недостоверный регистрационный знак транспортного средства «.....» - №, который был установлен на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не мог управлять ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «.....» с г.р.з. №. Также указал, что отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку на его транспортном средстве «.....» отсутствуют какие-либо повреждения, за исключением тех, которые образовались до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: потертости, царапины накладки заднего правого колеса и потертости, царапины пластиковой накладки задней правой двери, которые были получены в августе 2024, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того указал, что вывод должностного лица о нарушении им п.8.4 ПДД РФ является необоснованным, поскольку перед началом маневра он убедился в его безопасности, совершил маневр, не создавая помехи иным участникам дорожного движения, что подтверждается записью видеорегистратора. Водитель «.....-Бенц» двигался с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а также им был нарушен п.9.1 ПДД РФ. Считает, что с его (ФИО1) стороны отсутствует событие административного правонарушения. Также указал, что в нарушение ст.28.7 КоАП РФ ему не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что факт ДТП не признает. Около 07 час. 50 мин. он двигался на своем транспортном средстве по АДРЕС. На данном участке дороги имели две полосы движения, одна встречного и одна попутного направления. Разметка на его полосе движения отсутствовала. Он двигался ближе к левой стороне полосы. После включения разрешающего сигнала светофора, он включил сигнал поворота направо и выполнил перестроение в правую часть полосы, после чего продолжил движение в направлении поворота направо. При совершении маневра, он убедился в его безопасности, перед перестроением он пропустил транспортное средство «..... Королла» и посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что на асфальтированном тротуаре нет пешеходов и велосипедистов. Также пояснил, что при подъезде к АДРЕС навстречу двигался спецтранспорт с включенными проблесковыми маячками. Он снизил скорость и прижался к краю полосы, освободив дорогу спецтранспорту. Пропустив белый автомобиль «.....», он продолжил движение за спецстранспортом. Столкновений в ходе его движения не происходило. Транспортное средство «.....-Бенц» визуально не наблюдал. О произошедшем событии узнал после просмотра записи видеорегистратора и беседы с инспектором ДПС ФИО9 в начале февраля 2025. На момент произошедших событий на его транспортном средстве был установлен г.р.з. №, который был изменен ДД.ММ.ГГГГ на №. Кроме того пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его транспортном средстве имелись потертости задней правой двери, дверных накладок, нижней накладки, которые были получены ранее, от столкновения с другим транспортным средством. Также пояснил, что присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, на которое им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу административного органа. Рассмотрение жалобы происходило в его присутствии и в присутствии ФИО5

Защитник Турупаев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поскольку согласно видеоматериалов установлено, что ФИО1 при перестроении уступал дорогу спецтранспорту с включенными проблесковыми маячками, согласно ПДД РФ. Столкновение транспортных средств на видеозаписи не установлено. Сведения о ДТП являются надуманными. Водитель ФИО5 принципиально не уступил дорогу ФИО1 Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, постановление отменить. Также пояснил, что указанный государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО1 на момент произошедших событий не соответствует действительности. 

Участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, где произошло столкновение имеется три полосы движения, одна из которых являлась встречной и две попутного направления, что подтверждается дорожными знаками и разметкой. Он двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и занял положение в правой полосе для совершения маневра поворота направо. В момент, когда загорелся запрещающий знак светофора, он произвел остановку, а ФИО1 находился в левой полосе немного впереди по отношению к нему. На данном участке дороги левая полоса движения позволяла двигаться только прямо или налево, а правая полоса позволяла совершить поворот направо. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО1 включил сигнал повотора направо и попытался перестроиться в его полосу перед ним, на что он (ФИО5) обозначил свое движение звуковым сигналом и продолжил движение. В момент совершения поворота направо, ФИО1 фактически оказался в межполосье, и начал поворот направо из текущего положения параллельно ему (ФИО5), совершающему поворот из крайней правой полосы. В результате чего ФИО1 совершил столкновение с его (ФИО5) транспортным средством и оставил место ДТП. Он (ФИО5) сразу же остановился и вызвал сотрудников ДПС. Прибывший сотрудник ДПС составил схему места ДТП и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате произошедшего ДТП, на его транспортном средстве была повреждена левая часть переднего бампера, левая фара и крыло, которых до произошедшего ДТП не имелось. На момент столкновения, на транспортном средстве ФИО1 был установлен г.р.з. №. Столкновение произошло до поворота, так как выехать на АДРЕС, он не успел. Также пояснил, что присутствовал в ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1 Собственник транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, на рассмотрение жалобы не вызывался. Считает оспариваемое ФИО1 постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным. 

Собственник транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО5 – ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что находясь на стационарном дежурстве в утреннее время, точную дату и время не помнит, поскольку прошло много времени, он увидел на против его поста стоящее транспортное средство с включенными аварийными сигналами. Подойдя к данному транспортному средству, водитель ФИО8 сообщил, что произошло ДТП и второй участник скрылся с места ДТП. На данном участке дороги имеется две полосы движения, правая полоса предназначена для поворота направо, левая полоса предусматривает движение прямо или поворот налево. Выезд на АДРЕС имеет две полосы движения и в последствии сужается в одну полосу. После устного опроса ФИО5 о произошедшем, они проследовали на пост для просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО5, на котором отчётливо было установлено второе транспортное средство и его государственный регистрационный знак. На видеозаписи было видно, что от столкновения транспортного средства «.....» с транспортным средством «.....-Бенц», последнее пошатнулось. Также было установлено, что водитель транспортное средство «.....» совершал маневр поворота направо со второго ряда и обходил транспортное средство «.....» с левой стороны, что являлось нарушением ПДД РФ. Им была оформлена схема места ДТП, отобраны письменные объяснения у ФИО5 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого была вручена ФИО5 Также было осмотрено транспортное средство ФИО5, на котором имелись повреждения на передней левой стороне. Оформленные материалы были переданы в группу административного разбора. Кроме того пояснил, что на данном участке дороги видеокамер не имеется. Согласно ПДД РФ ФИО1 обязан был заблаговременно перестроиться в правую полосу движения и совершать поворот за движущимся впереди транспортным средством, а не рядом. 

Инспектор группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно информации командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 увален из органов внутренних дел, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание, не представляется возможным. 

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что на месте ДТП его не было, материалы оформлялись дежурным или инспектором ДПС. Поскольку один из участников скрылся с места ДТП, материал поступил ему, так как он занимается розыском. Потерпевшим была представлена видеозапись с его видеорегистратора, в объяснениях был указан регистрационный знак транспортного средства. После чего, был вызван второй участник ДТП, просмотрена видеозапись, осмотрены автомобили и принято решение о составлении административного материала. Также пояснил, что на момент ДТП на транспортном средстве «.....» были одни регистрационные знаки, после владелец поменял фамилию и перерегистрировал автомобиль, в связи с чем получил новые регистрационные знаки. Транспортное средство было установлено по VIN номеру. В процессуальных документах были указаны новые номера, чтобы не вводить в заблуждение. Кроме того указал, что на данном участке дороги поворот направо возможен только по правой полосе. При перестроении ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, а также убедиться, что его автомобиль не создает помех, двигающимся транспортным средствам в попутном направлении. На видеозаписи отчетливо видно, что касание транспортных средств имелось. На представленных ФИО1 фотоматериалах транспортного средства не видно четких границ каких-либо повреждений, следовательно, говорить о том, что небольшие царапины, потертости имели место быть в 2024 году, по представленным фотоматериалам не представляется возможным. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., 6 км АДРЕС, ФИО1 управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, VIN №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «.....-Бену», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Решением заместителя командира 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вынесенным решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были. 

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «.....», г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является – ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в нарушение ст.25.2 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС без извещения потерпевшего – собственника автомобиля «.....-Бену», г.р.з. №, которому в результате ДТП причинены повреждения - ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы и в его отсутствие. 

Таким образом, при рассмотрении заместителем командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона не выполнены, решение по жалобе вынесено в отсутствие потерпевшего - ФИО6 и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом административного органа права потерпевшего ФИО6 на участие при рассмотрении жалобы.

Также, в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч.2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В решении заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО5 Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право ФИО1 на защиту, а также отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему ФИО5 прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника ДТП, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и прав второго участника ДТП ФИО5 при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «.....» был установлен г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ был изменен на №.

При этом, в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в оспариваемом постановлении указан г.р.з. транспортного средств «.....» - №.

Таким образом, государственный регистрационный знак транспортного средства «.....», указанный в вышеупомянутых процессуальных документах установлен должностным лицом административного органа не верно, поскольку противоречит собранным по делу материалам. 

Однако, вышестоящим должностным лицом административного органа, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства оставлены без внимания, имеющиеся противоречия в номере государственного регистрационного знака транспортного средства «.....» не устранены, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа в полном объеме требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возвращению на новое рассмотрение в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2025 по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве №18810377255070001518 от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве №18810377255070001518 от 14.02.2025 направить в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина