Мировой судья Орабинская Е.К. копия

Дело № 10-18/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А., 

с участием прокурора Ширкина А.В., 

защитника Черемных Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15.10.2025, которым в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора об удовлетворении представления, мнение защитника Черемных Ю.А., возражавшей против отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15.10.2025 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, передать уголовное дело для рассмотрения другому судье. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также описательно-мотивировочная часть постановления содержит существенные противоречия, а именно, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учел степень общественной опасности содеянного, а затем пришел к выводу об ее отсутствии, что должно было повлечь прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, постановление является несправедливым, поскольку мировой судья не учел, что в период с 2023 года по 2025 год ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление, хранение наркотических средств и психотропных веществ, уклонение от медицинской диагностики, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а также привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом 6 из 7 правонарушений совершены после совершения инкриминируемого преступления, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности ФИО1 и об отсутствии должной оценки судом личности последнего. Также в представлении указано, что ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления и не имелось оснований для продолжения его уголовного преследования в связи с совершением других преступлений в рамках рассматриваемого уголовного дела, поэтому мировому судье в резолютивной части постановления следовало указать о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Ширкин А.В. на удовлетворении представления настаивал. 

Защитник Черемных Ю.А. в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитником ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано. 

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и разрешая ходатайство о назначении судебного штрафа, убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления соответствующей формулировки не свидетельствует о том, что мировой судья не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, совершено им впервые.

Как установил мировой судья, ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб. 

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и все обстоятельства дела, но и полные данные о личности подсудимого и степень общественной опасности совершенного деяния, что прямо следует из текста постановления. 

Так, принимая решение по ходатайству подсудимого, мировым судьей исследованы сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности. Тот факт, что в 2023 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно не принят мировым судьей во внимание при вынесении постановления, поскольку судимость за данное преступление погашена, а в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в том числе и после совершения инкриминируемого преступления, неоплата административных штрафов не является препятствием для назначения судебного штрафа, поскольку условиями для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию являются категория преступления (небольшой и средней тяжести), совершение преступления впервые, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда. Все установленные законом условия по данному делу соблюдены. Принимая решение о назначении ФИО1 судебного штрафа, мировой судья учел, что тот не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный ущерб, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья учел степень общественной опасности содеянного, а затем указал об ее отсутствии, не влечет признание постановления незаконным, поскольку является технической ошибкой, которая подлежит исключению. 

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования, в связи с чем указание мировым судьей в резолютивной части постановления о прекращении в отношении ФИО1 помимо уголовного дела еще и уголовного преследования является излишним и подлежит исключению.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении его от уголовной ответственности, исключив фразу о прекращении уголовного преследования; 

из описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу об отсутствии общественной опасности содеянного.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-10/2025

судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края 

УИД 59MS0146-01-2025-005360-50