Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца ФИО4 обнаружил банку с дымным порохом, массой 293,44 г., являющимся взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить в шкафу в комнате домовладения по месту своего жительства по вышеуказанному адресу данную стеклянную банку с дымным порохом до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе производства обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли указанное вещество. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 293,44 г. является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом, пригодным для использования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что проживает со своей матерью Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, с 2017 года с момента смерти своего отца ФИО4 При жизни у его отца имелись два охотничьих ружья: ИЖ-27 калибр 12 и ИЖ-18Е 18 калибра, 76 гильз разного диаметра, банка с порохом и патронташ. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он решил оставить вышеуказанное себе в качестве памяти об отце, хотя знал, что это является противозаконным, и стал хранить в своей комнате по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, представили на обозрение постановление Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска. С участием понятых Свидетель №1 и ФИО3 проведен обыск, в кровати под матрасом сотрудниками полиции обнаружены два ружья: ИЖ-43ЕМ калибр 12 и ИЖ-18 Е 16 калибра, в шкафу обнаружен мешок с 76 гильзами пустыми разного калибра, патронташ, стеклянная банка с порохом. Всё это изъято, упаковано и опечатано. Он добровольно без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т. 1 л.д. 95-98, 115-117).

Суд признает показания подсудимого достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 признался в совершении преступления в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что у себя дома хранил два ружья, патроны, порох, которые ему достались от отца. Вину признает и раскаивается (л.д.63).

Допросив свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Свидетель сотрудник полиции ФИО11 суду показал, что в августе 2022 г. на основании постановления Лиманского районного суда о производстве обыска в жилище ФИО2 он прибыл в 

<

адрес>. Приглашены понятые. ФИО2 ознакомился с постановлением о производстве обыска, поставил свою подпись в постановлении, перед подписью ему предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что перечисленного не имеет. В ходе обыска в домовладении в комнате спальни под матрасом обнаружено 2 гладкоствольных охотничьих ружья, также в комнате обнаружен полипропиленовый мешок с металлическими гильзами и стеклянной банкой пороха. ФИО2 пояснил, что перед началом обыска этого не выдал, так как думал, что не найдут, принадлежало это его покойному отцу, и он хранил как память для себя, в дальнейшем хотел использовать по прямому назначению, зарегистрироваться как законный владелец. Таким образом, при понятых обнаружены патроны, порох и 2 ружья, всё изъято и передано на пункт хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что принимала участие в качестве понятого при обыске в доме ФИО2, на кровати обнаружили 2 ружья, а также в комнате обнаружили сумку, внутри которой находились патроны и банка. ФИО2 пояснил, что это всё это осталось после смерти отца. Все происходило так, как указано в соответствующем протоколе, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является матерью подсудимого ФИО2 Во время обыска в ее доме в одной из комнат сотрудники полиции обнаружили ружье, патроны, порох, принадлежащие ее мужу, которые остались в доме после его смерти. Сын ФИО2 совместно с ней не проживает, приезжает редко, вышеуказанными предметами не пользовался, не хранил их. О том, что указанные вещи являются запрещенными и их нужно было сдать, она не знала.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО2 Ее супруг ФИО4 скончался в 2017 году, при жизни супруг был владельцем оружия, у него было два ружья, а также патроны и порох, которыми он пользовался. Ружья, патроны и порох остались ФИО2, который стал их хранить по месту ее жительства. Она не знала, что он их хранит, так как думала, что он все сдал. О том, что сын хранит ружья, патроны, порох, она узнала в ходе обыска. Ружья обнаружены в комнате сына в кровати под матрасом, а гильзы, порох, патронташ в шкафу в той же комнате. Ранее её сын пользовался ружьями для забоя свиней, пользовался ли он порохом ей неизвестно. После со слов сына ей стало известно, что он не сдал отца имущество, так как решил оставить их себе в качестве памяти об отце (л.д.103-104).

Суд относится критически к показаниям Свидетель №2, данным ею в судебном заседании, расценивает их как недостоверные, необъективные, обусловленные желанием помочь подсудимому уйти от установленной законом ответственности за совершенное деяние, поскольку свидетель находится с подсудимым в родственных отношениях, сообщенные ею обстоятельства опровергаются доказательствами по делу, и принимает показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> комнате № в кровати под матрасом обнаружены и изъяты ружье двуствольное, цевье №, приклад №, № ствола отсутствует, ружье одноствольное, цевье № Т 628157, ствол № Т 62815, приклад № отсутствует, модель ИЖ. Далее в этой же комнате в шкафу обнаружен и изъят мешок, в котором обнаружено 76 гильз пустых 12 калибра, 1 стеклянная банка с веществом черного цвета. Со слов ФИО2 все это принадлежит ему, досталось ему после смерти его отца ФИО4, который умер в 2017 году, перед обыском не выдал, так как думал, что не найдут (л.д.25-26).

Обыск проведен на основании постановления Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ОУР ФИО6 о том, что в ходе проведения обыска в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в домовладении обнаружено два ружья неизвестной марки, 78 патронов, банка пороха (л.д. 5).

По акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) ИТО ОМОН №п от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество черного цвета в прозрачной стеклянной банке предположительно является порохом (л.д. 32).

Из справки о взрывотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 293,44 грамм является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом, пригодным для использования (л.д. 33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> «в» изъят полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой с сыпучим веществом (л.д. 65-66).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование сыпучее вещество является дымным порохом марки ДОП массой 293,34 гр. Относится, к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления. Применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей и иных взрывных устройств. Данное вещество пригодно для использования по прямому назначению (л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы осмотрена стеклянная банка с сыпучим веществом, состоящим из частиц черного цвета (л.д.77-80).

Из справки ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1204.1974 г.р., на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> не состоит (л.д. 49).

Суд исключает из числа доказательств рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, в той части, в которой они приняты судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимый незаконно хранил вещество, которое согласно взрывотехнической судебной экспертизе относится к взрывчатым и является пригодным для использования.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Назначая меру и определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым на стадии досудебного производства по уголовному делу сообщены сведения об обстоятельствах, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений. 

Подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку от ФИО2 поступила явка с повинной, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства с учетом требований ст. 64 УК РФ судом по делу не установлены. 

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с со ст. 81 УПК РФ, Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественное доказательство порох следует направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, оставив ее до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с порохом - передать в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева