Судья Бровцева И.И. Дело № 33-4199/2026

(№ 2-946/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года. В обоснование требований указала, что она является пенсионером, размер пенсии ниже минимального порога пенсии, на который можно обращать взыскание. Кроме того, вред уже возмещен ею в натуре в виде устранения дефектов и повреждений в конструкциях и повреждениях забора. Поскольку иного источника дохода ФИО1 не имеет, возможность исполнения решения суда отсутствует. На основании изложенного, просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, заменив компенсацию материального ущерба на компенсацию вреда в натуре.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что определение принято с нарушением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене. Так, суд ошибочно установил, что рассмотренный иск ФИО2 не предполагает факультативного требования истца, в связи с чем невозможно осуществить замену способа и порядка исполнения решения суда, без учета положений ст. 1082 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, которая могла подтвердить, что ФИО2 не имеет отношения к забору, и земельному участку. Поскольку пенсия ФИО1 ниже прожитого минимума, обращать на нее взыскание невозможно.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ................ руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размер ................ руб., оплатой государственной пошлины в размере ................ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2024 года и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение на момент рассмотрения заявления не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции указал, что оснований для замены основного требования в виде взыскания суммы материального ущерба на факультативное – устранение дефектов и повреждений забора своими силами, не имеется, а кроме того, вопрос о самостоятельном восстановлении забора не был согласован со взыскателем. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, как форма защиты прав взыскателя, должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес отсутствие финансовой возможности по возмещению материального ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара был не вопрос о восстановлении поврежденного забора, а взыскание материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца.

При этом, довод частной жалобы о том, что недопущенный к участию в деле свидетель ФИО3 могла бы пояснить, что забор был установлен не ФИО2, а отцом ФИО1, на данной стадии судопроизводства не имеет значения, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года установлен факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2 Кроме того, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, где ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, последняя не высказывала сомнений в принадлежности забора ФИО2

Также, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 11 июля 2024 года отвергнут довод ФИО1 о необходимости снижения стоимости восстановительных работ, поскольку ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не предоставлено суду право уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен его умышленными действиями.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ФИО1 в очередной раз выражает свое несогласие с принятым судебным актом, пытаясь уклониться от возмещения ущерба, причиненного своими умышленными действиями по обустройству дренажной канавы на дачном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, основаны на неверной оценке заявителем частной жалобы обстоятельств дела и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина